Wyszukaj po identyfikatorze keyboard_arrow_down
Wyszukiwanie po identyfikatorze Zamknij close
ZAMKNIJ close
account_circle Jesteś zalogowany jako:
ZAMKNIJ close
Powiadomienia
keyboard_arrow_up keyboard_arrow_down znajdź
removeA addA insert_drive_fileWEksportuj printDrukuj assignment add Do schowka
insert_drive_file

Orzeczenie

Wyrok WSA w Lublinie z dnia 29 listopada 2023 r., sygn. I SA/Lu 521/23

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Lublinie w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA Monika Kazubińska-Kręcisz (sprawozdawca) Sędziowie Sędzia WSA Grzegorz Wałejko Asesor sądowy Marcin Małek po rozpoznaniu w trybie uproszczonym w dniu 29 listopada 2023 r. sprawy ze skargi P. P. na postanowienie Samorządowego Kolegium Odwoławczego z dnia 26 czerwca 2023 r. nr SKO.41/947/EG/2023 w przedmiocie oddalenia zarzutu oddala skargę.

Uzasadnienie

I SA/Lu 521/23

UZASADNIENIE

Zaskarżonym postanowieniem z dnia 26 czerwca 2023 r. Samorządowe Kolegium Odwoławcze w Lublinie, po rozpatrzeniu zażalenia P. P. (strona, skarżący, zobowiązany) na postanowienie Prezydenta Miasta Lublin z dnia 2 stycznia 2023 r. w przedmiocie oddalenia zarzutu w postępowaniu egzekucyjnym, utrzymał w mocy zaskarżone postanowienie organu pierwszej instancji.

W uzasadnieniu postanowienia wskazano, że Prezydent Miasta Lublin jako wierzyciel oddalił zarzut braku wymagalności obowiązku wskazanego w tytułach wykonawczych: z dnia 17 października 2022 r. nr [...], obejmującym zaległość z tytułu podatku od nieruchomości za 2022 r. (III rata) w kwocie 5.959 zł za nieruchomości położone w L. przy ul. [...] i ul. [...] oraz z dnia 19 października 2022 r., nr [...] obejmującym zaległości podatkowe z tytułu podatku od nieruchomości za 2022 rok (I i II rata) w łącznej kwocie 94 zł za nieruchomość położoną w L. przy ul. [...] stanowiącą lokal niemieszkalny - garaż [...]

W uzasadnieniu postanowienia wyjaśniono, że zobowiązany pismem z dnia 5 grudnia 2022 r. wniósł zarzut w sprawie egzekucji administracyjnej prowadzonej na podstawie wskazanych tytułów wykonawczych. Jako podstawę zarzutu wskazał brak wymagalności obowiązku (art. 33 § 2 pkt 6 u.p.e.a.). Zobowiązany podniósł, że nie było podstawy do wystawienia tytułów wykonawczych i wszczęcia egzekucji, a rozstrzygnięcia, w oparciu o które wszczęto egzekucje, nie są prawomocne. Ponadto, zobowiązany zarzucił, że tytuły wykonawcze zostały niewłaściwie podpisane, tj. przez osobę (osoby), które nie miały do tego odpowiednich uprawnień.

close POTRZEBUJESZ POMOCY?
Konsultanci pracują od poniedziałku do piątku w godzinach 8:00 - 17:00