Wyrok WSA w Lublinie z dnia 25 października 2023 r., sygn. I SA/Lu 348/23

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Lublinie w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA Andrzej Niezgoda (sprawozdawca) Sędziowie Sędzia WSA Grzegorz Wałejko Asesor sądowy Marcin Małek Protokolant starszy asystent sędziego Tomasz Woźny po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 25 października 2023 r. sprawy ze skargi E. spółki z ograniczoną odpowiedzialnością spółki komandytowej w Ł. na postanowienie Dyrektora Krajowej Informacji Skarbowej z dnia 5 kwietnia 2023 r. nr 0114-KDIP2-1.4010.144.2022.3.MW/KW w przedmiocie pozostawienia bez rozpatrzenia wniosku o wydanie interpretacji indywidualnej I. uchyla zaskarżone postanowienie oraz postanowienie Dyrektora Krajowej Informacji Skarbowej z dnia 24 stycznia 2023 r. znak 0114-KDIP2-1.4010.144.2022.2.MW; II. zasądza od Dyrektora Krajowej Informacji Skarbowej na rzecz E. spółki z ograniczoną odpowiedzialnością spółki komandytowej w Ł. kwotę 580 zł (pięćset osiemdziesiąt złotych) z tytułu zwrotu kosztów postępowania.

Uzasadnienie

Zaskarżonym postanowieniem Dyrektor Krajowej Administracji Skarbowej działając jako organ odwoławczy, dalej także: "organ interpretacyjny", "organ", po rozpatrzeniu zażalenia E. sp. z o.o. sp.k. z Ł., dalej: "spółka", "strona", "skarżąca", utrzymał w mocy postanowienie wydane w pierwszej instancji z dnia 24 stycznia 2023 r. o pozostawieniu bez rozpatrzenia wniosku spółki o wydanie interpretacji indywidualnej.

Z uzasadnienia zaskarżonego postanowienia oraz akt sprawy wynika, że po złożeniu przez spółkę wniosku o interpretację indywidualną przepisów art. 4a pkt 26-28 oraz art. 18d ustawy z dnia 15 lutego 1992 r. o podatku dochodowym od osób prawnych (Dz.U. z 2021 r. poz. 1800 ze zm.), organ interpretacyjny uznając, że wniosek ma braki formalne, wezwał spółkę do jego uzupełnienia pod rygorem pozostawienia go bez rozpatrzenia. W ocenie organu należało doprecyzować opis stanu faktycznego/zdarzenia przyszłego poprzez udzielenie odpowiedzi na dwa pytania. Po pierwsze, czy w ramach prowadzonej przez spółkę działalności, która obejmuje prace programistyczne opisane we wniosku, podejmowane przez nią czynności były/są/będą pracami rozwojowymi w rozumieniu art. 4 ust. 3 ustawy - Prawo o szkolnictwie wyższym i nauce? Po drugie natomiast, czy wszystkie czynności przedstawione we wniosku, wykonywane przez dedykowany w strukturach spółki Zespół II w ramach prac programistycznych, które zamierza ona uznać za prace badawczo-rozwojowe były/są/będą działalnością twórczą obejmującą badania naukowe lub prace rozwojowe, podejmowaną w sposób systematyczny, tj. metodyczny, zaplanowany i uporządkowany, w celu zwiększenia zasobów wiedzy oraz wykorzystania zasobów wiedzy do tworzenia nowych zastosowań i nie stanowiły/nie stanowią/nie będą stanowić: rutynowych i okresowych zmian, czynności wdrożeniowych w zakresie opracowywanych już produktów i usług, produkcji seryjnej produkcji komercyjnej, bieżącej działalności spółki, działalności wspomagającej, pomocniczej, wykraczającej poza zakres prac B+R, czynności testowania produktów, wykonanie badań produktów, oceny produktów bądź innych tego typu prac, dokonywanych już po zakończeniu prac badawczo-rozwojowych, czynności serwisowych, promowania ulepszeń i automatyzacji dokonywanych i dokonanych już w spółce, czynności mających wyłącznie charakter pośredniej działalności wspomagającej, pomocniczej, wykraczające poza zakres prac badawczo-rozwojowych, innych prac spoza prac badawczo-rozwojowych?