Wyrok WSA w Poznaniu z dnia 20 lipca 2022 r., sygn. III SA/Po 278/22

Dnia 20 lipca 2022 roku Wojewódzki Sąd Administracyjny w Poznaniu w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA Izabela Paluszyńska Sędzia WSA Mirella Ławniczak Asesor sądowy WSA Robert Talaga (spr.) Protokolant: sekr. sąd. Aleksandra Wystańska po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 20 lipca 2022 roku sprawy ze skargi T. G. na informację Stowarzyszenia L. w Ś. z dnia 14 marca 2022 r. nr [...]/2021/011 w przedmiocie oceny wniosku o dofinansowanie projektu w ramach Programu Rozwoju Obszarów Wiejskich na lata 2014–2020 I. stwierdza, że ocena projektu została przeprowadzona w sposób naruszający prawo i naruszenie to miało istotny wpływ na wynik oceny i przekazuje sprawę do ponownego rozpoznania przez Stowarzyszenie L. w Ś. , II. zasądza od Stowarzyszenia L. w Ś. na rzecz strony skarżącej kwotę 697 zł (słownie: sześćset dziewięćdziesiąt siedem złotych 00/100) tytułem zwrotu kosztów postępowania.

Uzasadnienie

W dniu 19 października 2021 r. T. G. prowadzący działalność gospodarczą pod firmą [...] w odpowiedzi na ogłoszenie o naborze wniosków na operacje w ramach poddziałania 19.2 "Wsparcie na wdrażanie operacji w ramach strategii rozwoju lokalnego kierowanego przez społeczność" z wyłączeniem projektów grantowych oraz operacji w zakresie podejmowania działalności gospodarczej objętego Programem Rozwoju Obszarów Wiejskich na lata 2014-2020 złożył do Stowarzyszenia "[...]" wniosek o przyznanie pomocy w wysokości 188.300 zł zarejestrowany pod numerem nr [...]

Uchwałą Rady Stowarzyszenia nr [...] z dnia 13 grudnia 2021 r. operacja została uznana za zgodną z [...], uzyskując w ramach oceny 17 punktów. Ze względu na minimalną liczbę punktów wymaganą do uzyskania operacja nie została wybrana do finansowania, o czym wnioskodawca został poinformowany stosownym pismem.

Pismem z dnia 27 grudnia 2021 roku T. G. złożył protest wskazując, że jego wniosek nie otrzymał punktów w kryterium nr 3 – Wkład własny, nr 7 – Projekt zawiera rozwiązania sprzyjające ochronie środowiska lub klimatu oraz nr 8 – Spójność/poprawność wypełnienia dokumentacji. W uzasadnieniu wskazał, że nie otrzymał punktów w zakresie ww. kryteriów, które zapewniałyby projektowi uzyskanie minimalnej punktacji. Pomimo pisemnego wezwania do uzupełnień [pismo [...] z [...] r.] nie zawarto w nim informacji o wykryciu niespójności, konieczności poprawy podanych wartości lub poprawy wypełnienia dokumentacji, co było sprzeczne z instrukcją wypełnienia wniosku o płatność.