Wyrok NSA z dnia 14 lutego 2024 r., sygn. III OSK 325/23

Przy ocenie, czy podmiot jest podmiotem zobowiązanym do udostępnienia informacji publicznej, nie ma znaczenia, czy jego działalność bezpośrednio wiąże się z wykonaniem zadań publicznych – istotny jest fakt posiadania przez Skarb Państwa pozycji dominującej w rozumieniu przepisów o ochronie konkurencji i konsumentów. 

Dnia 14 lutego 2024 r. Naczelny Sąd Administracyjny w składzie: Przewodniczący: sędzia NSA Rafał Stasikowski sędzia NSA Mirosław Wincenciak (spr.) sędzia del. WSA Kazimierz Bandarzewski Protokolant: starszy asystent sędziego Łukasz Sielanko po rozpoznaniu w dniu 14 lutego 2024 r. na rozprawie w Izbie Ogólnoadministracyjnej skargi kasacyjnej Giełdy Papierów Wartościowych w Warszawie S.A. z siedzibą w Warszawie od wyroku Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie z dnia 28 listopada 2022 r. sygn. akt II SAB/Wa 655/22 w sprawie ze skargi Stowarzyszenia [...] z siedzibą w [...] na bezczynność Giełdy Papierów Wartościowych w Warszawie S.A. z siedzibą w Warszawie w przedmiocie dostępu do informacji publicznej 1) oddala skargę kasacyjną; 2) zasądza od Giełdy Papierów Wartościowych w Warszawie S.A. z siedzibą w Warszawie na rzecz Stowarzyszenia [...] z siedzibą w [...] kwotę 480 (słownie: czterysta osiemdziesiąt) złotych tytułem zwrotu kosztów postępowania kasacyjnego.

Uzasadnienie

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie wyrokiem z dnia 28 listopada 2022 r. sygn. akt II SAB/Wa 655/22, po rozpoznaniu w trybie uproszczonym sprawy ze skargi Stowarzyszenia [...] z siedzibą w [...] na bezczynność Giełdy Papierów Wartościowych w Warszawie S.A. z siedzibą w Warszawie w przedmiocie rozpatrzenia wniosku z dnia 7 grudnia 2018 r. o udostępnienie informacji publicznej, zobowiązał Giełdę Papierów Wartościowych w Warszawie S.A. z siedzibą w Warszawie do rozpatrzenia wniosku Stowarzyszenia [...] z siedzibą w [...] z dnia 7 grudnia 2018 r. o udostępnienie informacji publicznej w terminie 14 dni od daty doręczenia odpisu prawomocnego wyroku wraz z aktami sprawy (pkt 1); stwierdził, że bezczynność organu nie miała miejsca z rażącym naruszeniem prawa (pkt 2); zasądził od Giełdy Papierów Wartościowych w Warszawie S.A. z siedzibą w Warszawie na rzecz Stowarzyszenia [...] z siedzibą w [...] kwotę 100 zł tytułem zwrotu kosztów postępowania (pkt 3).