Wyrok WSA w Białymstoku z dnia 21 czerwca 2022 r., sygn. II SA/Bk 360/22

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Białymstoku w składzie następującym: Przewodniczący sędzia NSA Elżbieta Trykoszko, Sędziowie sędzia WSA Grzegorz Dudar, sędzia WSA Elżbieta Lemańska (spr.), Protokolant sekretarz sądowy Natalia Paulina Kielak, po rozpoznaniu w Wydziale II na rozprawie w dniu 21 czerwca 2022 r. sprawy ze skargi H. K. na decyzję Samorządowego Kolegium Odwoławczego w B. z dnia [...] marca 2022 r. nr [...] w przedmiocie świadczenia pielęgnacyjnego oddala skargę

Uzasadnienie

Zaskarżoną decyzją z [...] marca 2022 r. znak [...] Samorządowe Kolegium Odwoławcze w B. utrzymało w mocy decyzję Burmistrza M. z [...] lutego 2022 r. znak [...], którą odmówiono H. K. przyznania świadczenia pielęgnacyjnego.

Decyzje wydano w następującym stanie faktycznym i prawnym sprawy.

Wnioskiem z [...] stycznia 2022 r. H. K. wystąpiła o przyznanie prawa do świadczenia pielęgnacyjnego w związku z opieką nad niepełnosprawną teściową M. K.

Decyzją z [...] lutego 2022 r. Burmistrz M. odmówił przyznania świadczenia. Ustalił, że choć niekwestionowany jest fakt niepełnosprawności w stopniu znacznym osoby wymagającej opieki, jednakże nie zostały spełnione pozostałe warunki uwzględnienia wniosku. Z dokumentów, w tym z przeprowadzonego [...] stycznia 2022 r. wywiadu środowiskowego, wynika że niepełnosprawność teściowej strony powstała po ukończeniu przez nią 25 roku życia, zatem nie został spełniony warunek z art. 17 ust. 1b ustawy z dnia 28 listopada 2003 r. o świadczeniach rodzinnych (dalej: u.ś.r.). Wnioskodawczyni nie jest również spokrewniona w pierwszym stopniu z osobą niepełnosprawną, gdyż jest jej synową (art. 17 ust. 1 pkt 4 i ust. 1a u.ś.r.). Z ustaleń organu pierwszej instancji wynika nadto, że obaj synowie M. K. nie żyją: M. K. zmarł [...] czerwca 2013 r., a S. K. zmarł [...] sierpnia 2021 r. Byli oni jedynymi dziećmi Państwa K. Po śmierci drugiego z synów, jego żona H. przejęła codzienną opiekę nad teściami M. i W. K. W. K. nie jest w stanie opiekować się małżonką, gdyż orzeczeniem Lekarza Orzecznika ZUS z [...] lipca 1999 r. został zaliczony do osób całkowicie niezdolnych do pracy i do samodzielnej egzystencji na trwale i wymaga opieki osób drugich. Jak wskazał Burmistrz, ze względu na brak osób na których ciąży obowiązek alimentacyjny, H. K. jako synowa, będąc osobą inną niż spokrewniona, miała prawo wystąpić o świadczenie pielęgnacyjne. Świadczy ona pomoc i opiekę nad teściową i jej mężem, w tym opiekuje się teściową siedem dni w tygodniu przez 24 godziny na dobę i dlatego nie podejmuje zatrudnienia.