Wyrok WSA w Szczecinie z dnia 1 czerwca 2022 r., sygn. II SAB/Sz 108/22

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Szczecinie w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA Bolesław Stachura, Sędziowie Sędzia WSA Nadzieja Karczmarczyk-Gawęcka (spr.), Sędzia WSA Marzena Kowalewska, , po rozpoznaniu w Wydziale II w trybie uproszczonym w dniu 1 czerwca 2022 r. sprawy ze skargi M.W. na bezczynność Przedsiębiorstwa [...[ Spółka z ograniczoną odpowiedzialnością w K. w przedmiocie bezczynności w sprawie udzielenia informacji publicznej I. stwierdza, że Przedsiębiorstwo [...] Spółka z ograniczoną odpowiedzialnością w K. dopuściło się bezczynności oraz że bezczynność organu nie miała miejsca z rażącym naruszeniem prawa; II. zasądza od Przedsiębiorstwa [...] Spółka z ograniczoną odpowiedzialnością w K. na rzecz strony skarżącej M. W. kwotę 580 (pięćset osiemdziesiąt) złotych tytułem zwrotu kosztów postępowania sądowego.

Uzasadnienie

M. W. (dalej: "Strona", "Skarżąca") wniósł skargę na bezczynność Przedsiębiorstwa Gospodarki Komunalnej Spółki z o.o. w Kamieniu Pomorskim (dalej "Organ") w sprawie udostępnienia informacji publicznej.

W skardze Skarżąca wskazała, że 31 grudnia 2021 r. działając na podstawie art. 2 ust. 1 ustawy z dnia 6 września 2001 r. o dostępie do informacji publicznej wniosła o udzielenie informacji w następującym zakresie:

1. przesłanie w formie e-mail - skanu w formacie pdf umowy, na podstawie której p. mgr S. S. zatrudniona jest na stanowisku wiceprezesa zarządu w Przedsiębiorstwie Gospodarki Komunalnej Sp. z o.o. w Kamieniu Pomorskim.

Termin do udostępnienia przedmiotowej informacji publicznej bezskutecznie upłynął, zgodnie z art. 13 ust. 1 ustawy z dnia 6 września 2001 r. o dostępie do informacji publicznej (t.j. Dz. U. z 2020 r., poz. 2176), po 14 dniach od złożenia wniosku, tj. 14 stycznia 2022 r. Pomimo upływu tego terminu podmiot zobowiązany, do którego skierowano wniosek nie udzielił jakiejkolwiek odpowiedzi.

W odpowiedzi na skargę Organ wskazał, że Spółka w dniu 31 grudnia 2021 r. nie odnotowała w korespondencji przychodzącej na adres poczty elektronicznej Spółki ([...]) żadnej wiadomości wysłanej z adresu poczty elektronicznej Skarżącej. Organ stwierdził także, że nie jest wykluczone, że z racji tego, iż Skarżąca wysłała swój wniosek z poczty elektronicznej znajdującej się w domenie Internetowej przypisanej dla stron internetowych ze Szwajcarii wiadomość ta trafiła do folderu wiadomości SPAM oraz, że została zablokowana przez pogram antywirusowy jako potencjalnie niebezpieczna, stanowiąca zagrożenie sieciowe i automatycznie usunięta bez odczytania.