Wyrok NSA z dnia 24 maja 2022 r., sygn. II GSK 46/19

Naczelny Sąd Administracyjny w składzie: Przewodniczący Sędzia NSA Mirosław Trzecki Sędzia NSA Zbigniew Czarnik (spr.) Sędzia del. WSA Henryka Lewandowska-Kuraszkiewicz po rozpoznaniu w dniu 24 maja 2022 r. na posiedzeniu niejawnym w Izbie Gospodarczej skargi kasacyjnej [A.] sp. z o.o. w Z. od wyroku Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie z dnia 6 czerwca 2018 r. sygn. akt V SA/Wa 1924/17 w sprawie ze skargi [A.] sp. z o.o. w Z. na decyzję Dyrektora Izby Administracji Skarbowej w Warszawie z dnia [...] sierpnia 2017 r. nr [...] w przedmiocie kary pieniężnej z tytułu urządzania gier na automatach poza kasynem gry oddala skargę kasacyjną.

Uzasadnienie

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie (dalej: WSA, sąd pierwszej instancji) wyrokiem z 6 czerwca 2018 r. sygn. akt V SA/Wa 1924/17 oddalił skargę [A.] sp. z o.o. w Z. (dalej: skarżąca) na decyzję Dyrektora Izby Administracji Skarbowej w Warszawie (dalej: Dyrektor IAS) z [...] sierpnia 2017 r. w przedmiocie kary pieniężnej z tytułu urządzania gier na automatach poza kasynem gry.

Sąd pierwszej instancji orzekał w następującym stanie sprawy:

W wyniku kontroli przeprowadzonej w dniu 25 lutego 2016 r. w lokalu "C." w P., w którym działalność gospodarczą prowadzi skarżąca, funkcjonariusze celni stwierdzili włączone do sieci i gotowe do eksploatacji dwa automaty do gier. Przeprowadzone oględziny i eksperyment odtworzenia gier na urządzeniach wykazały, że zawierają one element losowości, tj. grający nie ma wpływu na wynik gry, który jest nieprzewidywalny, automaty oferują wygrane pieniężne oraz rzeczowe w postaci punktów kredytowych umożliwiających prowadzenie kolejnych gier oraz są eksploatowane w celach komercyjnych, o czym świadczy konieczność użycia środków finansowych do ich uruchomienia. W toku czynności przesłuchano świadka – pracownicę lokalu. Stwierdzono, że skarżąca nie posiada zezwolenia na urządzanie gier hazardowych. Na podstawie ujawnionej umowy najmu powierzchni lokalu zawartej 1 września 2015 r. przez spółkę z właścicielem automatów FHU W. (dalej: najemca) ustalono, że strona – jako dysponent kontrolowanego lokalu – podnajęła 2 m2 powierzchni użytkowej lokalu celem eksploatacji należących do najemcy automatów do gier. Czynsz najmu został ustalony w wysokości 900 zł kwartalnie i obejmował również koszty związane z utrzymaniem urządzeń, w tym koszty energii elektrycznej do zasilania automatów. Ponadto na mocy umowy skarżąca przyjęła na siebie dodatkowe obowiązki dotyczące m.in. sprawowania stałej opieki nad ustawionymi w jej lokalu automatami.