Wyrok WSA w Łodzi z dnia 20 maja 2022 r., sygn. III SA/Łd 174/22

Dnia 20 maja 2022 roku Wojewódzki Sąd Administracyjny w Łodzi, Wydział III w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia NSA Teresa Rutkowska Sędziowie: Sędzia WSA Monika Krzyżaniak (spr.) Sędzia NSA Janusz Nowacki po rozpoznaniu w dniu 20 maja 2022 roku na posiedzeniu niejawnym sprawy ze skargi S. G. na decyzję Samorządowego Kolegium Odwoławczego w P. z dnia [...] nr [...] w przedmiocie stwierdzenia nieważności decyzji w sprawie zarejestrowania pojazdu oddala skargę.

Uzasadnienie

Decyzją z [...], numer [...], wydaną na podstawie art. 127 § 3 i art. 138 § 1 pkt 1 ustawy z 14 czerwca 1960 r. - Kodeks postępowania administracyjnego (t.j. Dz. U. z 2021 r., poz. 735 ze zm., dalej w skrócie "k.p.a."), Samorządowe Kolegium Odwoławcze w [...] utrzymało w mocy własną decyzję z [...] znak [...], stwierdzającą z urzędu nieważność decyzji Starosty Powiatu [...] Nr [...] z [...] w sprawie zarejestrowania na rzecz S. G.

ucha pojazdu marki Mercedes-Benz Sprinter, nr rej. [...], nr nadwozia [...].

W uzasadnieniu organ wskazał następujące ustalenia faktyczne i rozważania prawne:

Decyzją ostateczną z dnia [...], wydaną na podstawie art. 73 ustawy z 20 czerwca 1997 r. - Prawo o ruchu drogowym (t.j. Dz. U. z 2018 r. poz. 1990, obecnie t.j. Dz. U. z 2021 r. poz. 450 ze zm., dalej w skrócie "p.r.d."), Starosta Powiatu [...], zarejestrował na rzecz S. G. pojazd marki Mercedes-Benz Sprinter, nr nadwozia [...], wydając dowód rejestracyjny seria i numer: [...], tablice rejestracyjne nr [...] zalegalizowane znakiem legalizacyjnym nr [...] oraz nalepkę kontrolną i kartę pojazdu nr [...].

Pismem z dnia 20 stycznia 2021 r. Starosta Powiatu [...] zwrócił się do Samorządowego Kolegium Odwoławczego o rozważenie możliwości stwierdzenia nieważności ww. decyzji z dnia [...]. Zdaniem tego organu, wyżej wymieniony pojazd został zarejestrowany pomimo dokonania w nim zmian konstrukcyjnych, na które nie wyraził zgody producent pojazdu. Dopuszczalna masa całkowita nadana przez producenta pojazdu wynosiła 5000 kg. S. G. składając wniosek o rejestrację ww. pojazdu załączył "Świadectwo zdatności do ruchu drogowego i poświadczenie przeprowadzenia badania zdatności do ruchu" wystawione przez A. wraz z certyfikatem of conformity nr no. [...] wystawionym przez [...] S. G. dla ww. pojazdu, z którego wynika, że dopuszczalna masa całkowita nadana przez producenta wynosi 6200 kg. Ponadto załączył zaświadczenie o przeprowadzonym badaniu technicznym nr [...] z dnia 25.02.2019 r. oraz zaświadczenie o przeprowadzonym badaniu technicznym nr [...] z dnia 25.02.2019 r. wraz z opisem zmian dokonanych w pojeździe wystawionym przez S. G. jako uprawnionego diagnostę oraz oświadczenie [...] (opinia techniczna nr [...]) z dnia 25.02.2019 r. Organ rejestrujący uznał, że "Świadectwo zdatności do ruchu drogowego i poświadczenie przeprowadzenia badania zdatności do ruchu" wystawione przez A. wraz z certyfikatem of conformity nr no. [...] wystawionym przez [...] S. G. zastępują wymagane przepisami prawa oświadczenie producenta lub przedstawiciela producenta. Organ uznał, że [...] S. G. jest przedstawicielem producenta oraz, że producent wyraził zgodę na dokonanie zmian konstrukcyjnych oraz zwiększenie dopuszczalnej masy całkowitej przedmiotowego pojazdu. W efekcie doszło do zarejestrowania pojazdu pomimo dokonanych w nim zmian konstrukcyjnych bez zgody producenta.