Wyrok NSA z dnia 18 maja 2022 r., sygn. II FSK 2259/20

Naczelny Sąd Administracyjny w składzie: Przewodniczący Sędzia NSA Anna Dumas Sędziowie Sędzia NSA Jerzy Płusa (spr.) Sędzia WSA del. Alina Rzepecka po rozpoznaniu w dniu 18 maja 2022 r. na posiedzeniu niejawnym w Izbie Finansowej skargi kasacyjnej P. M. od wyroku Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Bydgoszczy z dnia 22 czerwca 2020 r. sygn. akt I SA/Bd 199/20 w sprawie ze skargi P. M. na postanowienie Dyrektora Izby Administracji Skarbowej w Bydgoszczy z dnia 15 stycznia 2020 r. nr [...] w przedmiocie stwierdzenia wniesienia odwołania z uchybieniem terminu 1. oddala skargę kasacyjną, 2. zasądza od P. M. na rzecz Dyrektora Izby Administracji Skarbowej w Bydgoszczy kwotę 360 (trzysta sześćdziesiąt) złotych tytułem zwrotu kosztów postępowania kasacyjnego.

Uzasadnienie

Zaskarżonym wyrokiem z dnia 22 czerwca 2020 r. sygn. akt I SA/Bd 199/20 Wojewódzki Sąd Administracyjny w Bydgoszczy oddalił skargę P. M. (dalej jako "Skarżący") na postanowienie Dyrektora Izby Administracji Skarbowej w Bydgoszczy (dalej jako "Dyrektor Izby Administracji Skarbowej") z dnia 15 stycznia 2019 r. w przedmiocie stwierdzenia wniesienia odwołania z uchybieniem terminu (treść uzasadnienia ww. wyroku dostępna jest w Centralnej Bazie Orzeczeń Sądów Administracyjnych na stronie internetowej http://orzeczenia.nsa.gov.pl/).

W skardze kasacyjnej Skarżący, reprezentowany przez radcę prawnego, zaskarżył powyższy wyrok w całości, zarzucając mu na podstawie art. 174 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. - Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. z 2019 r. poz. 2325, z późn. zm.) - powoływanej dalej jako "P.p.s.a.", naruszenie:

1) przepisów postępowania, które miało istotny wpływ na treść rozstrzygnięcia, tj. art. 145 § 1 pkt 1 lit. c) P.p.s.a. w zw. z art. 150 § 2, § 3, § 4, w zw. z art. 2a, w zw. z art. 223 § 1 pkt 2 ustawy z dnia 29 sierpnia 1997 r. - Ordynacja podatkowa (Dz. U. z 2019 r. poz. 900, z późn. zm.), poprzez przyjęcie, że w okolicznościach faktycznych niniejszej sprawy doszło do skutecznego doręczenia Skarżącemu przesyłki zawierającej decyzję Naczelnika [...] Urzędu Celno-Skarbowego w T. (dalej jako "Naczelnik Urzędu Celno-Skarbowego") z dnia 17 stycznia 2019 r. i przyjęcie, tzw. fikcji doręczenia, co doprowadziło do uznania, że wniesione przez Skarżącego odwołanie zostało wniesione z uchybieniem terminu przewidzianego dla jego wniesienia, o którym mowa w art. 223 § 1 pkt 2 Ordynacji podatkowej, podczas gdy w okolicznościach faktycznych niniejszej sprawy z uwagi na nieprawidłowości w doręczeniu przesyłki leżące po stronie Poczty Polskiej, a polegające na nieprawidłowej awizacji przesyłki i niepozostawieniu awiza, Skarżący został pozbawiony możliwości zapoznania się z kierowaną do niego korespondencją i podjęcia celowej obrony swoich praw, z dokumentów przedstawionych przez Pocztę Polską nie dało się w sposób niebudzący wątpliwości rozstrzygnąć o prawidłowości dokonanej awizacji (a wręcz przeciwnie, prowadzi ona do wniosku, że awizacja była nieprawidłowa), zaś Dyrektor Izby Administracji Skarbowej bezpodstawnie odmówił Skarżącemu przeprowadzenia innych dowodów, które miały wykazać, że do próby doręczenia Skarżącemu przesyłki zawierającej ww. decyzję w ogóle nie doszło;