Wyrok WSA w Warszawie z dnia 12 maja 2022 r., sygn. VII SA/Wa 612/22

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie w składzie następującym: Przewodniczący Asesor WSA Anna Milicka-Stojek (spr.) po rozpoznaniu w dniu 12 maja 2022 r. na posiedzeniu niejawnym sprawy ze sprzeciwu [...]S.A. z siedzibą w [...] na decyzję Prezesa Wód Polskich z dnia [...] lutego 2022 r. nr [...] w przedmiocie udzielenia pozwolenia wodnoprawnego oddala sprzeciw.

Uzasadnienie

Prezes Wód Polskich (dalej jako "Prezes") decyzją z [...] lutego 2022 r. nr [...] uchylił w całości decyzję Marszałka Województwa [...] (dalej jako "Marszałek Województwa") z [...] marca 2016 r. nr [...] orzekającą o udzieleniu "[...]" S.A. w [...] (dalej jako "skarżąca"), pozwolenia wodnoprawnego na odprowadzanie ścieków z Obwodu Utrzymania Autostrady "[...]" autostrady [...], sekcja 6 (w km 75+000 - 89+450) do istniejącego kanału deszczowego, poprzez studnię S16/15, a następnie wylotem W1/SO-6/44 do [...] oraz o wygaszeniu uprzedniego pozwolenia w tym przedmiocie.

Decyzja wydana została w następującym stanie faktycznym i prawnym:

Skarżąca wnioskiem z 25 stycznia 2016 r. wystąpiła o stwierdzenia wygaśnięcia pozwolenia wodnoprawnego Wojewody [...] z [...]. maja 2006 r. nr [...] oraz udzielenie pozwolenia wodnoprawnego na odprowadzanie mieszaniny oczyszczonych ścieków bytowych i przemysłowych z Obwodu Utrzymania Autostrady "[...]" autostrady [...] do istniejącego kanału deszczowego, a następnie wylotem do [...], sekcja 6, [...] (w km 75+000 - 89+450).

Marszałek Województwa decyzją z [...] marca 2016 r., działając na podstawie art. 122 ust. 1 pkt 1, art. 127 ust. 1, ust. 3 i ust. 6, art. 135 pkt 2, art. 138 ust. 1 i art. 140 ust. 2 pkt 1 ustawy z dnia 18 lipca 2001 r. – Prawo wodne (Dz.U. z 2015 r. poz. 469 ze zm.), powoływanej dalej jako "P.w.", stwierdził wygaśnięcie pozwolenia wodnoprawnego z .;[...] maja 2006 r. (pkt I) i udzielił skarżącej pozwolenia wodnoprawnego na odprowadzanie ścieków z Obwodu Utrzymania Autostrady "[...]" autostrady [...], sekcja 6 do istniejącego kanału deszczowego, poprzez studnię S16/15, a następnie wylotem W1/SO-6/44 do [...] (pkt II). W uzasadnieniu decyzji wskazał, że powstające na ww. terenie ścieki przed odprowadzeniem do [...] są oczyszczane. Prawidłowa eksploatacja instalacji oczyszczających ścieki nie spowoduje zmian jakościowych wód powierzchniowych i podziemnych i nie wpłynie negatywnie na zasoby przyrodnicze i walory krajobrazowe występujące w pobliżu analizowanej lokalizacji autostrady. Marszałek Województwa zaznaczył ponadto, że [...] Zarząd Melioracji i Urządzeń Wodnych we [...] (dalej jako "Zarząd Melioracji") w piśmie z 4 marca 2016 r. wyraził zgodę na przejęcie przedmiotowych wód na warunkach określonych w operacie wodnoprawnym, zobowiązując operatora autostrady [...] do uczestniczenia w utrzymaniu (konserwacji) [...] w km 0+000 – 2+050 wraz z budowlami (warunek wynika z dokonanych wcześniej z inwestorem autostrady uzgodnień operatu wodnoprawnego na przebudowę urządzeń melioracyjnych w obrębie autostrady oraz na odprowadzanie z autostrady węzeł [...] oczyszczonych wód opadowych do przebudowanej [...] w 2005 r.) oraz dokonania naprawy (odbudowy) umocnień faszynowych, uzupełnienia ubytków w skarpach cieku oraz odmulenia dna na odcinku [...] w km 0+000 – 1+275. Marszałek Województwa nie umieścił w rozstrzygnięciu decyzji ww. zapisów, bowiem w jego ocenie uzgodnienia, które miały miejsce w 2005 r. nie dotyczą przedmiotowego postępowania. Zgodnie bowiem z art. 22 ust. 2 P.w. zakłady, które przez wprowadzanie ścieków do wód albo w inny sposób przyczyniają się do wzrostu kosztów utrzymania tych wód, ponoszą taką część kosztów, w jakiej nastąpił ten wzrost; podziału kosztów, na wniosek właściciela wody, dokonuje, w drodze decyzji, organ właściwy do wydania pozwolenia wodnoprawnego. Z powyższego wynika, że ustalenie ww. kosztów dokonuje się w sposób władczy w decyzji administracyjnej, a więc po przeprowadzeniu postępowania administracyjnego przez organ, który wydał pozwolenie wodnoprawne, a nie w drodze polubownego porozumienia się stron. Z kolei naprawa umocnień faszynowych, uzupełnienie ubytków w skarpach cieku albo odmulenie dna [...] nie może być realizowana przez skarżącą, gdyż nie ma to związku z niniejszym postępowaniem.