Wyrok NSA z dnia 11 maja 2022 r., sygn. I FSK 22/19

Naczelny Sąd Administracyjny w składzie: Przewodniczący Sędzia NSA Hieronim Sęk, Sędzia NSA Małgorzata Niezgódka - Medek, Sędzia WSA del. Adam Nita (spr.), po rozpoznaniu w dniu 11 maja 2022 r. na posiedzeniu niejawnym w Izbie Finansowej skargi kasacyjnej Dyrektora Krajowej Informacji Skarbowej od wyroku Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Gorzowie Wielkopolskim z dnia 4 października 2018 r. sygn. akt I SA/Go 368/18 w sprawie ze skargi Miasta Z. na postanowienie Dyrektora Krajowej Informacji Skarbowej z dnia 18 czerwca 2018 r. nr [...] w przedmiocie odmowy wszczęcia postępowania w sprawie wniosku o wydanie interpretacji przepisów prawa podatkowego 1) oddala skargę kasacyjną, 2) zasądza od Dyrektora Krajowej Informacji Skarbowej na rzecz Miasta Z. kwotę 240 (słownie: dwieście czterdzieści) złotych tytułem zwrotu kosztów postępowania kasacyjnego.

Uzasadnienie

W zaskarżonym wyroku z 4 października 2018 r., sygn. akt I SA/Go 368/18 Wojewódzki Sąd Administracyjny w Gorzowie Wielkopolskim (zwany dalej Sądem I instancji) orzekał w przedmiocie skargi Miasta Z. (w dalszej części uzasadnienia określanego mianem Miasta, Wnioskodawcy, Strony lub Skarżącego) na postanowienie Dyrektora Krajowej Informacji Skarbowej (zwanego dalej Organem interpretacyjnym lub DKIS) z 18 czerwca 2018 r., nr [...] w przedmiocie odmowy wszczęcia postępowania w sprawie wniosku o wydanie interpretacji przepisów prawa podatkowego. Czyniąc to, Sąd I instancji uchylił w całości: zaskarżone postanowienie oraz poprzedzające je postanowienie Dyrektora Krajowej Informacji Skarbowej z 8 maja, 2018 r., nr [...], a także zasądził od Organu interpretacyjnego na rzecz Wnioskodawcy zwrot kosztów postępowania sądowego.

Wyrok Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego zapadł w następującym stanie faktycznym. Miasto wystąpiło do DKIS o wydanie interpretacji indywidualnej przepisów prawa podatkowego. Zagadnieniem budzącym wątpliwości Wnioskodawcy była zaś ocena tego, czy rekompensata otrzymana od gminy przez zakład budżetowy - M. [...] (dalej określany jako M. [...]) oraz równowartość odpisów amortyzacyjnych od środków trwałych oraz wartości niematerialnych i prawnych, wykazywana przez ten podmiot w sprawozdaniu z wykonania planów finansowych samorządowych zakładów budżetowych stanowią przychody wykonane w rozumieniu § 2 pkt 11 rozporządzenia Ministra Finansów z dnia 17 grudnia 2015 r. w sprawie sposobu określania zakresu wykorzystywania nabywanych towarów i usług do celów działalności gospodarczej w przypadku niektórych podatników (Dz. U. z 2015 r., poz. 2193, zwanego dalej rozporządzeniem w sprawie proporcji). Jak podkreślono we wniosku interpretacyjnym, do 31 grudnia 2016 r. M. [...] był odrębnym podatnikiem podatku od towarów i usług. W wyniku centralizacji rozliczenia podatkowego z tytułu tej daniny publicznej, M. [...] połączono razem z innymi jednostkami organizacyjnymi gminy wraz z Urzędem Miasta w jeden podmiot dla celów podatku od towarów i usług.