Wyrok WSA w Łodzi z dnia 11 maja 2022 r., sygn. III SA/Łd 147/22

Dnia 11 maja 2022 roku Wojewódzki Sąd Administracyjny w Łodzi, Wydział III w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA Małgorzata Kowalska Sędziowie: Sędzia NSA Teresa Rutkowska (spr.) Sędzia WSA Paweł Dańczak po rozpoznaniu w dniu 11 maja 2022 roku na posiedzeniu niejawnym sprawy ze skargi S. G., D. G. oraz W. G. reprezentowanej przez przedstawiciela ustawowego S. G. na decyzję Samorządowego Kolegium Odwoławczego w P. z dnia [...] nr [...] w przedmiocie stwierdzenia nieważności decyzji w sprawie zarejestrowania pojazdu oddala skargę.

Uzasadnienie

Decyzją z [...] r., numer KO.[...], wydaną na podstawie

art. 127 § 3 i art. 138 § 1 pkt 1 ustawy z dnia 14 czerwca 1960 r. - Kodeks postępowania administracyjnego (Dz. U. z 2021 r. poz. 735 ze zm.), Samorządowe Kolegium Odwoławcze w P. utrzymało w mocy własną decyzję z dnia [...] r. znak KO[...], stwierdzającą z urzędu nieważność decyzji Starosty Powiatu P. z dnia 28 kwietnia 2017 r. Nr [...] w sprawie zarejestrowania na rzecz B.G. i S.G. pojazdu marki Mercedes-Benz Sprinter 518 CDI, nr nadwozia [...], nr rej. [...].

W uzasadnieniu organ wskazał następujące ustalenia faktyczne i prawne:

Decyzją z dnia 28 kwietnia 2017 r., wydaną na podstawie art. 73 ustawy z dnia 20 czerwca 1997 r. - Prawo o ruchu drogowym (t.j. Dz. U. z 2017 r. poz. 128, obecnie t.j. Dz. U. z 2021 r. poz. 450 ze zm.), dalej w skrócie "p.r.d.", Starosta Powiatu P., zarejestrował na rzecz S.G. i B.G. pojazd marki Mercedes-Benz Sprinter 518 CDI, nr nadwozia [...], wydając dowód rejestracyjny seria i numer: [...], tablice rejestracyjne nr [...] zalegalizowane znakiem legalizacyjnym nr [...] oraz nalepkę kontrolną i kartę pojazdu nr [...].

Pismem z dnia 10 grudnia 2020 r. Starosta Powiatu P. zwrócił się do Samorządowego Kolegium Odwoławczego o rozważenie możliwości stwierdzenia nieważności ww. decyzji z dnia 28 kwietnia 2017 r. Zdaniem tego organu wyżej wymieniony pojazd został zarejestrowany pomimo dokonania w nim zmian konstrukcyjnych, na które nie wyraził zgody producent pojazdu. Dopuszczalna masa całkowita nadana przez producenta pojazdu wynosiła 3500 kg. Składając wniosek o rejestrację ww. pojazdu S.G. oraz B.G. przedstawili "Świadectwo zdatności do ruchu drogowego i poświadczenie przeprowadzenia badania zdatności do ruchu" wystawione przez [...] GmbH, wraz z certyfikatem of conformity nr no. [...] wystawionym przez "[...]" S.G. dla ww. pojazdu, z których wynika, że dopuszczalna masa całkowita nadana przez producenta wynosi 5900 kg. Ponadto załączyli zaświadczenie o przeprowadzonym badaniu technicznym nr 347/2017 wraz z dokumentem identyfikacyjnym i opisem zmian dokonanych w pojeździe wystawione przez S.G. jako uprawnionego diagnostę oraz opinię techniczną nr [...]. Następnie strony składając wniosek o wymianę/zmianę wpisu w dowodzie rejestracyjnym - zmiana rodzaju pojazdu/przeznaczenia pojazdu załączyli zaświadczenie o przeprowadzonym badaniu technicznym nr [...] z dnia 22.07.2017 r. wraz z opisem zmian dokonanych w pojeździe, opinię techniczną nr [...] oraz "Świadectwo zdatności do ruchu drogowego i poświadczenie przeprowadzenia badania zdatności do ruchu" wystawione przez [...] GmbH, wraz z certyfikatem of conformity nr no. [...] wystawionym przez "A." S.G. dla ww. pojazdu, z których wynika, że dopuszczalna masa całkowita nadana przez producenta wynosi 6200 kg. Wydając powyższą decyzję organ błędnie uznał, że "A." S.G. jest przedstawicielem producenta, oraz że producent wyraził zgodę na dokonanie zmian konstrukcyjnych oraz zwiększenie dopuszczalnej masy całkowitej przedmiotowego pojazdu. W efekcie organ błędnie przyjął, że "Świadectwo zdatności do ruchu drogowego i poświadczenie przeprowadzenia badania zdatności do ruchu wystawione przez [...] GmbH, wraz z certyfikatem of conformity nr no. [...] wystawionym przez "A." S.G. dla ww. pojazdu zastępują oświadczenie producenta.