Wyrok WSA w Bydgoszczy z dnia 10 maja 2022 r., sygn. I SA/Bd 228/22

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Bydgoszczy w składzie następującym: Przewodniczący sędzia WSA Leszek Kleczkowski po rozpoznaniu na posiedzeniu niejawnym w dniu 10 maja 2022 r. sprzeciwu K. S. od decyzji Samorządowego Kolegium Odwoławczego w B. z dnia [...] r. nr [...] w przedmiocie określenia wysokości dotacji pobranej niezgodnie z przeznaczeniem w latach 2016-2017 1. uchyla zaskarżoną decyzję, 2. zasądza od Samorządowego Kolegium Odwoławczego w B. na rzecz K.S. kwotę 100 (sto) złotych tytułem zwrotu kosztów postępowania sądowego.

Uzasadnienie

Decyzją z dnia [...] września 2021 r. Prezydent M. B. określił K. S., będącemu organem prowadzącym [...] Szkoły [...] w B., wysokość dotacji pobranej w nadmiernej wysokości w 2016 r. na kwotę [...]zł (pkt 1 rozstrzygnięcia) oraz wysokość dotacji wykorzystanej niezgodnie z przeznaczeniem w latach 2016-2017 na kwotę [...]zł (pkt 2 rozstrzygnięcia).

Po rozpatrzeniu odwołania, decyzją z dnia [...] lutego 2022 r. Inne uchyliło zaskarżoną decyzję w całości i przekazało sprawę do ponownego rozpatrzenia organowi pierwszej instancji.

W uzasadnieniu organ wskazał, że spór w rozpatrywanej sprawie sprowadza się do rozstrzygnięcia, czy organ zasadnie zażądał od skarżącego zwrotu dotacji przyznanej w latach 2016 i 2017 na rzecz prowadzonych przez strony szkół w łącznej kwocie [...]zł z powodu pobrania jej w nadmiernej wysokości oraz w łącznej kwocie [...]zł z powodu wykorzystania jej niezgodnie z przeznaczeniem.

Organ podał, że skoro sporna dotacja była przyznana i przekazana skarżącemu za lata 2016 i 2017, to termin przedawnienia powinien być liczony odpowiednio od końca 2016 r. i 2017 r. i upływa wraz z końcem odpowiednio 2021 r. i 2022 r. Niemniej w związku z wszczęciem z dniem [...] lipca 2020 r. przez Naczelnika Pierwszego Urzędu Skarbowego w B. dochodzenia w sprawie o przestępstwo skarbowe z art. 82 § 1 k.k.s. przez pobranie dotacji w nadmiernej wysokości oraz niezgodne z przeznaczeniem wykorzystanie dotacji za 2016 r. oraz niezgodne z przeznaczeniem wykorzystanie dotacji za 2017 r. przez K. S., zaistniała przesłanka do zawieszenia biegu terminu przedawnienia na podstawie art. 70 § 1 Ordynacji podatkowe (dalej: "O.p."). Kolegium zauważyło, że w aktach sprawy brak jest zawiadomienia skarżącego z dnia [...] września 2020 r. o zawieszeniu biegu terminu przedawnienia wraz z dowodem jego doręczenia beneficjentowi. Stąd nie jest możliwa weryfikacja, czy bieg terminu przedawnienia zobowiązania z tytułu dotacji pobranej w nadmiernej wysokości oraz wykorzystanej niezgodnie z przeznaczeniem w latach 2016 i 2017 uległ zawieszeniu z dniem [...] lipca 2020 r., w szczególności czy ww. zobowiązanie za 2016 r. uległo przedawnieniu. SKO uznało, że w ponownie przeprowadzonym postępowaniu obowiązkiem organu pierwszej instancji będzie weryfikacja i ustalenie na podstawie stosownych dowodów, które powinny znaleźć się w aktach sprawy, czy ww. zobowiązania nie uległy przedawnieniu.