Wyrok WSA w Olsztynie z dnia 10 maja 2022 r., sygn. II SA/Ol 28/22
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Olsztynie w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA Katarzyna Matczak Sędziowie Sędzia WSA Ewa Osipuk (spr.) Sędzia WSA Tadeusz Lipiński po rozpoznaniu na posiedzeniu niejawnym w dniu 10 maja 2022 r. sprawy ze skargi M. Z. na decyzję Wojewódzkiego Inspektora Nadzoru Budowlanego z dnia [...] nr [...] w przedmiocie doprowadzenia obiektu do stanu zgodnego z prawem oddala skargę.
Uzasadnienie
Zawiadomieniem z dnia 31 sierpnia 2018 r., Powiatowy Inspektor Nadzoru Budowlanego w Piszu (dalej jako: "PINB", "organ pierwszej instancji"), poinformował
M. Z. (dalej jako: "strona", "skarżąca", "inwestor"), że z urzędu zostało wszczęte postępowanie administracyjne w sprawie robót budowlanych, polegających na wykonaniu ogrodzenia pomiędzy działkami nr geod. [...] i [...], położonymi w K. gm. R., bez wymaganego zgłoszenia.
Następnie, decyzją z dnia 9 listopada 2018 r., PINB nałożył na inwestora obowiązek rozbiórki części ogrodzenia tj. do wysokości 2,20 m, pomiędzy działkami
nr geod. [...] i [...], położonymi w K. gm. R., w terminie do końca grudnia 2018 r.
Po rozpatrzeniu odwołania strony od decyzji organu pierwszej instancji, Warmińsko-Mazurski Wojewódzki Inspektor Nadzoru Budowlanego (dalej jako: "WINB", "organ odwoławczy"), decyzją z dnia 24 maja 2019 r., uchylił w całości zaskarżoną decyzję i przekazał sprawę do ponownego rozpatrzenia organowi pierwszej instancji.
Organ odwoławczy stwierdził, że kwalifikacja prawna przeprowadzona przez PINB w zakresie przedmiotowego ogrodzenia jako urządzenia budowlanego oraz zastosowanie trybu z art. 50-51 Prawo budowlane jest w pełni zasadna. Jednocześnie WINB podniósł, że w przedmiotowej sprawie zachodzą wątpliwości, czy w zakresie ogrodzeń pełnych, ich budowa jest możliwa między działkami. Organy nadzoru budowlanego nie są właściwe, aby w przypadku wątpliwości dokonywać we własnym zakresie wykładni zapisów miejscowego planu zagospodarowania przestrzennego. Co do tych okoliczności, powinien zająć stanowisko właściwy organ (tj. Burmistrz). Zachodzą też wątpliwości, czy została przez PINB przeprowadzona ocena, czy zakres przeprowadzonych robót nie wpłynął na warunki nasłonecznienia obiektów na sąsiedniej działce. Dopiero weryfikacja w sposób bezsporny stanu faktycznego umożliwia właściwą subsumcję przepisów prawa.