Wyrok NSA z dnia 10 maja 2022 r., sygn. II GSK 78/19

Naczelny Sąd Administracyjny w składzie: Przewodniczący Sędzia NSA Mirosław Trzecki Sędzia NSA Zbigniew Czarnik (spr.) Sędzia del. WSA Tomasz Smoleń po rozpoznaniu w dniu 10 maja 2022 r. na posiedzeniu niejawnym w Izbie Gospodarczej skargi kasacyjnej E.Z. od wyroku Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Poznaniu z dnia 6 listopada 2018 r., sygn. akt III SA/Po 427/18 w sprawie ze skargi E.Z. na decyzję Dyrektora Izby Administracji Skarbowej w Poznaniu z dnia [...] maja 2018 r. nr [...] w przedmiocie kary pieniężnej z tytułu urządzania gier na automatach poza kasynem gry 1. oddala skargę kasacyjną, 2. zasądza od E.Z. na rzecz Dyrektora Izby Administracji Skarbowej w Poznaniu 2700 (dwa tysiące siedemset) złotych tytułem kosztów postępowania kasacyjnego.

Uzasadnienie

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Poznaniu (dalej: WSA, sąd pierwszej instancji) wyrokiem z 6 listopada 2018 r., sygn. akt III SA/Po 427/18, oddalił skargę E.Z. (dalej: skarżąca) na decyzję Dyrektora Izby Administracji Skarbowej w Poznaniu (dalej: Dyrektor IAS) z [...] maja 2018 r. w przedmiocie kary pieniężnej z tytułu urządzania gier na automatach poza kasynem gry.

Sąd pierwszej instancji orzekał w następującym stanie faktycznym i prawnym.

Decyzją z [...] lutego 2016 r. Naczelnik Urzędu Celnego w Pile wymierzył skarżącej karę pieniężną w wysokości 24 000 zł za urządzanie gier na 2 automatach: FLAT nr [...] i YEGAS MULTIGAME nr [...] w lokalu "[...]", mieszczącym się przy ul. [...] w Pile, tj. poza kasynem gry. Podstawą nałożenia kary były ustalenia przeprowadzonej 23 października 2014 r. kontroli, podczas której funkcjonariusze celni ustalili, że w lokalu prowadzonym przez skarżącą znajdują się podłączone do sieci elektrycznej i gotowe do gry dwa urządzenia. Eksperyment w postaci gier kontrolnych wykazał, że gry oferowane na obu urządzeniach są grami na automatach w rozumieniu przepisów ustawy z dnia 19 listopada 2009 r. o grach hazardowych (Dz. U. Nr 201, poz. 1540; ze zm.; dalej jako: u.g.h.), urządzanymi z naruszeniem przepisów tej ustawy. Do akt sprawy włączono umowę najmu powierzchni użytkowej z 1 lipca 2014 r. zawartą przez skarżącą (wynajmujący), z której treści wynikało, że skarżąca udostępniła część powierzchni kontrolowanego lokalu w celu zainstalowania automatów do gry. Najemca zobowiązał się do zapłaty czynsz najmu w miesiącach, w których będzie utrzymywać uruchomione automaty. Skarżąca natomiast zobowiązała się do powiadamiania właściciela automatów w razie włamania lub istotnego uszkodzenia automatów. Umowa przewidywała również możliwość przechowywania w lokalu kluczy umożliwiających otwarcie urządzenia oraz używanie opcji serwisowych. Organ nie miał wątpliwości, że skarżąca, która nie posiadała koncesji na urządzanie gier hazardowych, urządzała gry losowe w lokalu niebędącym kasynem gier, co uzasadniało nałożenie na nią kary na podstawie art. 89 ust. 1 pkt 2 u.g.h. w wysokości 12 000 zł za każdy automat zgodnie z art. 89 ust. 2 pkt 2 u.g.h.