Wyrok NSA z dnia 21 kwietnia 2022 r., sygn. I FSK 1655/18

Naczelny Sąd Administracyjny w składzie: Przewodniczący Sędzia NSA Marek Kołaczek, Sędzia NSA Janusz Zubrzycki (sprawozdawca), Sędzia WSA del. Dominik Mączyński, Protokolant Katarzyna Nowik, po rozpoznaniu w dniu 21 kwietnia 2022 r. na rozprawie w Izbie Finansowej skargi kasacyjnej Dyrektora Izby Administracji Skarbowej w Łodzi od wyroku Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Łodzi z dnia 25 kwietnia 2018 r. sygn. akt I SA/Łd 20/18 w sprawie ze skargi G.N. na decyzję Dyrektora Izby Administracji Skarbowej w Łodzi z dnia 31 października 2017 r. nr [...] w przedmiocie określenia zobowiązania podatkowego w podatku od towarów i usług za maj 2011 r. 1) uchyla zaskarżony wyrok w całości i sprawę przekazuje Wojewódzkiemu Sądowi Administracyjnemu w Łodzi do ponownego rozpoznania, 2) zasądza od G. N. na rzecz Dyrektora Izby Administracji Skarbowej w Łodzi kwotę 3026 (trzy tysiące dwadzieścia sześć) złotych tytułem zwrotu kosztów postępowania kasacyjnego.

Uzasadnienie

1. Wyrok Sądu pierwszej instancji.

1.1. Wyrokiem z 25 kwietnia 2018 r. Wojewódzki Sąd Administracyjny w Łodzi (dalej: WSA) w sprawie I SA/Łd 20/18 ze skargi G. N. (dalej: Skarżący, Strona) uchylił decyzję Dyrektora Izby Administracji Skarbowej w Łodzi (dalej: DIAS) z dnia 31 października 2017 r. w przedmiocie określenia zobowiązania podatkowego w podatku od towarów i usług za maj 2011 r. (opisany wyrok i powołane w uzasadnieniu orzeczenia sądów administracyjnych dostępne są w internetowej bazie orzeczeń CBOSA).

1.2. Sąd pierwszej instancji wskazał, że decyzją z 31 października 2017 r. DIAS utrzymał w mocy decyzję Naczelnika Urzędu Skarbowego w [...] (dalej: NUS) z 10 grudnia 2013 r. określającą Skarżącemu zobowiązanie podatkowego w podatku od towarów i usług za maj 2011 r. w wysokości 39.607,00 zł.

W oparciu o ustalenia faktyczne poczynione w ramach przeprowadzonego postępowania dowodowego NUS na podstawie art. 88 ust. 3a pkt 4 lit. a) ustawy z dnia 11 marca 2004 r. o podatku od towarów i usług (Dz. U. z 2012 r., poz. 749 ze zm.; dalej: u.p.t.u.) stwierdził, że czynności udokumentowane fakturami wystawionymi przez P. M. w maju 2011 r. nie miały miejsca w rzeczywistości.