Wyrok WSA we Wrocławiu z dnia 30 stycznia 2023 r., sygn. II SA/Wr 843/22

Wojewódzki Sąd Administracyjny we Wrocławiu w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA Władysław Kulon, po rozpoznaniu w Wydziale II w dniu 30 stycznia 2023 r. na posiedzeniu niejawnym sprawy ze sprzeciwu P.W. od decyzji Wojewody Dolnośląskiego z dnia 3 listopada 2022 r. Nr NRŚ-OR.7581.5.2021.MP w przedmiocie ustalenia opłaty z tytułu przekształcenia prawa użytkowania wieczystego gruntu zabudowanego w prawo własności oddala sprzeciw.

Uzasadnienie

Zaskarżoną decyzją z dnia [...] r. Nr [...], Wojewoda Dolnośląski, po rozpatrzeniu odwołania P. W., na podstawie art. 138 § 2 ustawy z dnia 14 czerwca 1960 r. (Dz. U. z 2022 r. poz. 2000 ze zm.; zwana dalej "K.p.a.") uchylił w całości decyzję Prezydenta Wrocławia z dnia [...] r. nr [...] o ustaleniu wysokości i okresu wnoszenia opłaty z tytułu przekształcenia prawa użytkowania wieczystego w prawo własności w udziale [...], nieruchomości oznaczonej geodezyjnie jako działka nr [...], AM-16, obręb P. G., a także o odmowie ustalenia bonifikaty od tej opłaty i przekazał sprawę do ponownego rozpatrzenia organowi pierwszej instancji.

W uzasadnieniu zaskarżonej decyzji organ wskazał, że w dniu 4 października 2019 r. Prezydent Wrocławia na podstawie art. 1, art. 4 ust. 1 i art. 7 ust. 1-6 ustawy z dnia 20 lipca 2018 r. o przekształceniu prawa użytkowania wieczystego gruntów zabudowanych na cele mieszkaniowe w prawo własności tych gruntów (Dz. U. z 2022 r. poz. 1495 ze zm.; zwana dalej "ustawą") wydał zaświadczenie nr [...], którym potwierdził przekształcenie przysługującego P. udziału w prawie użytkowania wieczystego opisanej wyżej nieruchomości w prawo własności w tym samym udziale. Jednocześnie ustalono opłatę z tego tytułu wynoszącą 208,00 zł, płatną przez okres 99 lat. Jednakże wnioskiem z dnia 25 listopada 2019 r. P. zażądała ustalenia opłaty z tytułu przekształcenia potwierdzonego a także okresu jej ponoszenia w drodze decyzji, w trybie przewidzianym w art. 6 ust. 1 ustawy. Dodatkowo, z ostrożności procesowej, P. wniosła o uwzględnienie bonifikaty w maksymalnej wysokości, motywując swoje żądanie tym, że: