Wyrok NSA z dnia 13 kwietnia 2022 r., sygn. III FSK 3497/21

Naczelny Sąd Administracyjny w składzie: Przewodniczący: Sędzia NSA Wojciech Stachurski, Sędzia NSA Paweł Borszowski, Sędzia WSA (del.) Mirella Łent (sprawozdawca), po rozpoznaniu w dniu 13 kwietnia 2022 r. na posiedzeniu niejawnym w Izbie Finansowej skargi kasacyjnej Spółdzielczej Mleczarni "S." z siedzibą w R. [...] od wyroku Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Lublinie z dnia 6 listopada 2020 r. sygn. akt I SA/Lu 379/20 w sprawie ze skargi Spółdzielczej Mleczarni "S." z siedzibą w R. [...] na decyzję Samorządowego Kolegium Odwoławczego w Białej Podlaskiej z dnia 25 maja 2020 r. nr [...] w przedmiocie podatku od nieruchomości za 2018 r. oddala skargę kasacyjną.

Uzasadnienie

Wyrokiem z dnia 6 listopada 2020 r., sygn. akt I SA/Lu 379/20 Wojewódzki Sąd Administracyjny w Lublinie oddalił skargę Spółdzielczej M. na decyzję Samorządowego Kolegium Odwoławczego w Białej Podlaskiej z dnia 25 maja 2020 r. nr [...] w przedmiocie określenia zobowiązania podatkowego w podatku od nieruchomości za 2018 r. oraz odmowy stwierdzenia nadpłaty. Zdaniem Sądu stanowisko organów, iż silosy, których dotyczy spór w niniejszej sprawie, należy zaliczyć do budowli nie narusza art. 1a ust. 1 pkt 1 i 2 ustawy z dnia 12 stycznia 1991 r. o podatkach i opłatach lokalnych (Dz. U. z 2016 r., poz. 716 ze zm.; obecnie Dz.U. z 2019 r., poz. 1170, ze zm., zwanej dalej: "u.p.o.l.") w związku z wyrokiem wyroku Trybunału Konstytucyjnego z 13 grudnia 2017 r., sygn. akt SK 48/15. Obiekty te zostały zaprojektowane jako zbiorniki, o czym świadczy nie tylko nazewnictwo przyjęte w dokumentacji projektowej i umowach zawartych na dostawę konstrukcji, ale także zastosowane rozwiązania techniczno-konstrukcyjne dotyczące budowy i posadowienia szczegółowo opisane między innymi w opinii biegłego D.. Z mocy art. 3 pkt 3 ustawy z dnia 7 lipca 1994 r. Prawo budowlane (Dz.U. z 2020 r., poz. 1333 ze zm., zwanej dalej: "u.p.b.") zbiorniki są zaś kwalifikowane jako budowle. W ocenie sądu, organy podatkowe wykazały, że użytkowane przez skarżącą silosy nie mają charakteru przyłączy ani też urządzeń technicznych, jak postrzegała to skarżąca, natomiast kwalifikują się do kategorii budowli w rozumieniu art. 3 pkt 3 u.p.b. oraz art. 1a pkt 2 u.p.o.l. będących w świetle znowelizowanej treści art. 3 pkt 1 u.p.b. kompletnymi obiektami budowlanymi wraz z instalacjami zapewniającymi możliwość użytkowania ich zgodnie z przeznaczeniem, stanowiąc tym samym przedmiot opodatkowania podatkiem od nieruchomości, o którym mowa w art. 2 ust. 1 pkt 3 u.p.o.l. Sąd wskazał, że tego rodzaju obiekty jak użytkowane przez skarżącą, tj. zbiorniki, zostały wprost wymienione w przepisach ustawy Prawo budowlane w art. 3 pkt 3 jako przykład budowli. Prawidłowość stanowiska organów podatkowych nie budzi też, w opinii Sądu, wątpliwości w świetle stanowiska Trybunału Konstytucyjnego w sprawie sygn. akt P 33/09, zgodnie z którym standardy konstytucyjne określone w art. 217 w zw. z art. 84 i art. 2 Konstytucji RP zobowiązują do przyjęcia, że art. 1a ust. 1 pkt 2 u.p.o.l. mówi o budowli wymienionej w ustawie Prawo budowlane, w załączniku do niej bądź w innych ustawach w obowiązującym porządku prawnym. Przechodząc do zagadnienia podstawy opodatkowania budowli całkowicie zamortyzowanych Sąd podkreślił, że stanowiący podstawę rozstrzygnięcia przepis art. 4 ust. 1 pkt 3 u.p.o.l. został przez organy prawidłowo zinterpretowany i zastosowany przez przyjęcie jako podstawy opodatkowania dla obiektów całkowicie zamortyzowanych, ich wartości początkowej z dnia 1 stycznia roku, w którym dokonano ostatniego odpisu amortyzacyjnego. W kontekście powołanej normy Sąd nie podzielił zapatrywania skarżącej, że przy ustalaniu podstawy opodatkowania tego rodzaju budowli należało uwzględniać wartość dokonanych w okresie amortyzacji odpisów amortyzacyjnych.