Wyrok WSA w Warszawie z dnia 12 kwietnia 2022 r., sygn. VII SA/Wa 2385/21

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA Izabela Ostrowska (spr.), , Sędzia WSA Jolanta Augustyniak-Pęczkowska, Sędzia WSA Wojciech Sawczuk, , po rozpoznaniu w trybie uproszczonym w dniu 12 kwietnia 2022 r. sprawy ze skargi M. R. na uchwałę Rady Gminy [...] z dnia [...] września 2021 r. nr: [...] w przedmiocie miejscowego planu zagospodarowania przestrzennego dla działki o numerze ewidencyjnym [...] położonej w miejscowości [...], gmina [...] oddala skargę

Uzasadnienie

M. R. (dalej: "skarżący") wniósł skargę do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie na uchwałę NR [...] Rady Gminy [...] z dnia [...] września 2021 r. w sprawie miejscowego planu zagospodarowania przestrzennego dla działki o numerze ewidencyjnym [...] położonej w miejscowości [...], gm. .. (dalej: "plan miejscowy").

Skarżący zarzucił naruszenie:

a) art. 1 ust. 2 pkt 1) ustawy o planowaniu i zagospodarowaniu przestrzennym i wynikającą z tego przepisu naczelną zasadę zachowania ładu przestrzennego, w ten sposób że w planie miejscowym dopuszczono, na terenie oznaczonym jako U, możliwość lokalizowania zabudowy usługowej (bez żadnego ograniczenia, a więc także uciążliwej) w bezpośredniej bliskości (w bezpośrednim sąsiedztwie) istniejących już terenów zabudowy mieszkaniowej jednorodzinnej, dodatkowo przy dopuszczeniu wysokich wskaźników zabudowy (w §12 ust. 5 uchwały i wymogu zaledwie 1 miejsca parkingowego na 100 m2 powierzchni użytkowej usług), naruszając również zasadę iż przy planowaniu przestrzennym priorytetem jest zawsze zabudowa istniejąca;

b) art. 31 ust. 3 Konstytucji w zw. z art. 4 Konstytucji i art. 4 ustawy Prawo budowlane, które wprowadzają zasadę proporcjonalności w zakresie wprowadzenia ograniczeń w korzystaniu z wolności i praw (w tym w prawa własności), w ten sposób że plan miejscowy daje możliwość właścicielowi / inwestorowi na działce nr [...] realizacji zabudowy, która w sposób nadmierny (i nieuzasadniony) wpływa na nieruchomości sąsiednie, w tym na nieruchomość Skarżącego (uchwalona uchwala ma wyłącznie na celu zalegalizowanie samowoli budowlanej w postaci tartaku, która to inwestycja w sposób nadmierny wpływa na nieruchomości sąsiednie);