Wyrok NSA z dnia 7 kwietnia 2022 r., sygn. II GSK 1880/18

Naczelny Sąd Administracyjny w składzie: Przewodniczący Sędzia NSA Małgorzata Rysz Sędzia NSA Zbigniew Czarnik Sędzia del. WSA Grzegorz Wałejko (spr.) Protokolant Paweł Gorajewski po rozpoznaniu w dniu 7 kwietnia 2022 r. na rozprawie w Izbie Gospodarczej skargi kasacyjnej S. M. od wyroku Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Gliwicach z dnia 3 lipca 2018 r. sygn. akt III SA/Gl 1124/17 w sprawie ze skargi S. M. na decyzję Prezesa Wyższego Urzędu Górniczego w Katowicach z dnia (...) października 2017 r. nr (...) w przedmiocie opłaty podwyższonej za wykonanie robót geologicznych bez zatwierdzonego projektu 1. uchyla zaskarżony wyrok; 2. uchyla zaskarżoną decyzję; 3. zasądza od Prezesa Wyższego Urzędu Górniczego w Katowicach na rzecz S. M. 8134 zł (osiem tysięcy sto trzydzieści cztery złote) tytułem zwrotu kosztów postępowania sądowoadministracyjnego.

Uzasadnienie

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Gliwicach (dalej zwany "WSA" lub "Sądem pierwszej instancji") wyrokiem z 3 lipca 2018 r., sygn. akt III SA/Gl 1124/17 oddalił skargę S. M. (dalej zwanego "Skarżącym") na decyzję Prezesa Wyższego Urzędu Górniczego w Katowicach z 6 października 2017 r. nr PR.543.52.2017 ldz.31144/09/2017/SK w przedmiocie opłaty podwyższonej za wykonanie robót geologicznych bez zatwierdzonego projektu.

Wyrok zapadł w następującym stanie sprawy.

Dnia 5 grudnia 2016 r. do Dyrektora Okręgowego Urzędu Górniczego w Krakowie (dalej zwanego "Dyrektorem OUG") wpłynęło pismo w sprawie wykonania bez wymaganego projektu robót geologicznych studni głębinowej zlokalizowanej na pograniczu działek nr [...] i [...] w miejscowości S., obręb [...] gmina G., powiat [...], a przed Sądem Rejonowym w Gorlicach Wydz. I Cywilny toczyło się postępowanie z powództwa S. M. (sygn. akt: 1 C 732/15), którego przedmiotem jest m.in. wykonanie studni głębinowej o głębokości końcowej około 42 m. W konsekwencji organ 5 stycznia 2017r. wszczął postępowanie administracyjne, w sprawie ustalenia opłaty podwyższonej za wykonywanie tych robót geologicznych. Pracownicy organu I instancji przeprowadzili 19 kwietnia 2017 r. wizję i pomiary geodezyjne położenia studni. S. M. był nieobecny pomimo prawidłowego zawiadomienia. W dniu wizji wykonano pomiar sytuacyjno-wysokościowy umiejscowienia studni metodą GPS i stwierdzono, że studnia jest odwiercona na działce nr [...] obręb [...] w miejscowości S. Ustalono, że studnia miała służyć do użytku prywatnego, a jej wykonanie nie było dokumentowane. Prace prowadzone były na zlecenie strony, dokumentację dotyczącą tej roboty, stanowiła umowa i faktura VAT nr: fv/01/19/11/2015 za wiercenie studni. Z zeznań strony wynikało, że zleciła wykonanie przedmiotowej studni, nie posiada dokumentacji projektowej na jej wykonanie; głębokość studni miała zagwarantować osiągnięcie celu, tj. wystarczającej ilości wody; podmiot wykonujący wiercenie podał końcową głębokość studni 42 m i na tej podstawie została wyliczona i zapłacona kwota 12.400 zł; Strona miała uzgodnione wejście w teren z właścicielem działki, a sprawy formalne miała załatwić firma, która wykonywała studnię bo nie zna się na wymogach prawnych związanych z wierceniem studni.