Wyrok WSA w Gliwicach z dnia 6 kwietnia 2022 r., sygn. III SA/Gl 1591/21

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Gliwicach w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia NSA Anna Apollo (spr.), Sędziowie Sędzia WSA Barbara Orzepowska-Kyć, Sędzia WSA Adam Gołuch, Protokolant St. sekr. sąd. Joanna Spadek, po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 6 kwietnia 2022 r. sprawy ze skargi P. B. na decyzję Wojewody [...] z dnia [...] r. nr [...] w przedmiocie statusu osoby bezrobotnej uchyla zaskarżoną decyzję oraz poprzedzającą ją decyzję Prezydenta Miasta Z. z dnia [...] r. nr [...].

Uzasadnienie

Zaskarżoną decyzją z [...] r. nr [...], wydaną na na podstawie art. 2 ust. 1 pkt 2 ustawy z dnia 20 kwietnia 2004 r. o promocji zatrudnienia i instytucjach rynku pracy (tekst jednolity Dz.U. z 2021 r. poz. 1100), art. 138 § 1 pkt 1 ustawy Kodeks postępowania administracyjnego (tekst jednolity Dz.U. z 2020 r. poz. 735 z późn. zm., dalej określanej skrótem K.p.a.), Wojewoda [...] utrzymał w mocy decyzję Prezydenta Miasta R. z [...] r. nr [...] pozbawiającą P.B. (dalej określanego jako skarżący) statusu osoby bezrobotnej oraz prawa do zasiłku dla bezrobotnych z dniem 1 października 2020 r.

Uzasadniając rozstrzygnięcie organ odwoławczy stwierdził, że Prezydent Miasta R. pozbawił skarżącego statusu osoby bezrobotnej bowiem w dniu 1 października 2020 r. był zatrudniony. Podlegał także z tego tytułu obowiązkowi ubezpieczenia społecznego.

W złożonym odwołaniu skarżący nie zgodził się z wydaną decyzją, a przede wszystkim z ustaleniem, że był zatrudniony. Podkreślił w odwołaniu, że od 10 miesięcy podtrzymuje swoje stanowisko, że nigdy nie był pracownikiem A, nigdy nie podpisał z tą firmą żadnej umowy oraz nie był na terenie B. Zaś Wojewoda [...] uchylając pierwszą wydana w sprawie decyzję zobowiązał PUP w Z. do rzetelnego przeprowadzenia postępowania wyjaśniającego, co trwało 10 miesięcy.

Firma A, w ocenie skarżącego kłamie i mija się z prawdą, oszukując ludzi takich jak on i bezprawnie wystawiając umowy na osoby fizyczne. Nadto opinia PIP jest jednoznaczna i korzystna dla skarżącego. Wreszcie nie wyjaśniono sprawy związanej z telefonami, bilingami oraz oskarżeniem skarżącego o to, że dzwonił do PUP z informacją, iż podjął jakąś pracę, co miało też istotny wpływ na całość postępowania.