Wyrok WSA w Warszawie z dnia 1 kwietnia 2022 r., sygn. VI SA/Wa 2983/21

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA Barbara Kołodziejczak-Osetek Sędziowie Asesor WSA Agnieszka Jendrzejewska (spr.) Sędzia WSA Jakub Linkowski po rozpoznaniu na posiedzeniu niejawnym w dniu 1 kwietnia 2022 r. sprawy ze skargi U. w O. na decyzję Prezesa Narodowego Funduszu Zdrowia z dnia [...] października 2021 r. nr [...] w przedmiocie ustalenia podlegania obowiązkowi ubezpieczenia zdrowotnego 1. uchyla zaskarżoną decyzję; 2. umarza postępowanie administracyjne; 3. zasądza od Prezesa Narodowego Funduszu Zdrowia na rzecz U. w O. kwotę 480 (czterysta osiemdziesiąt) złotych tytułem zwrotu kosztów postępowania.

Uzasadnienie

Zakład Ubezpieczeń Społecznych Oddział w O. zwrócił się do Narodowego Funduszu Zdrowia z wnioskiem o wydanie decyzji dotyczącej objęcia K.K. ubezpieczeniem zdrowotnym z tytułu wykonania umowy zlecenia na rzecz płatnika składek "(...)"w O. "(...)" listopada 2016 r. Wnioskodawca powołał się na wyniki kontroli przeprowadzonej u ww. płatnika składek.

Decyzją z "(...)" października 2021 r. nr "(...)"Prezes Narodowego Funduszu Zdrowia działając m.in. na podstawie art. 109 ust. 1-3 oraz art. 66 ust. 1 pkt 1 lit. e ustawy z dnia 27 sierpnia 2004 r. o świadczeniach opieki zdrowotnej finansowanych ze środków publicznych (tekst jedn. Dz. U. z 2021 r. poz. 1285 ze zm., dalej: ustawa o świadczeniach), stwierdził że K. K. (dalej: uczestnik) 21 listopada 2016 r. podlegał obowiązkowi ubezpieczenia zdrowotnego z tytułu zawartej z "(...)" w O.umowy cywilnoprawnej o świadczenie usług, do której zgodnie z kodeksem cywilnym stosuje się odpowiednio przepisy o zleceniu.

W uzasadnieniu decyzji organ wskazał, że przedmiotem wskazanej umowy było sporządzenie opinii w sprawie nadania, bądź odmowy nadania stopnia doktora habilitowanego w postępowaniu o nadanie stopnia doktora habilitowanego dr W. J.. Zdaniem organu, analiza przedmiotu umowy prowadzi do wniosku, że nie powstało żadne oznaczone dzieło, mające nowatorski, zindywidualizowany charakter, przeciwnie, została wykonana typowa usługa polegająca na starannym działaniu wykonawcy. Umowę tę kwalifikować należy do klasy umów o świadczenie usług nie uregulowanych odrębnymi przepisami, do których stosuje się odpowiednio przepisy o zleceniu (art. 750 k.c.; art. 66 ust. 1 pkt 1 lit e ustawy o świadczeniach), względnie do klasy umów mieszanych, o wysokim natężeniu cech charakterystycznych dla umowy o świadczenie usług, do których przepisy o zleceniu również w takim wypadku znajdują zastosowanie.