Wyrok NSA z dnia 1 kwietnia 2022 r., sygn. I OSK 215/22

Naczelny Sąd Administracyjny w składzie: Przewodniczący: Sędzia NSA Aleksandra Łaskarzewska (spr.) Sędziowie: Sędzia NSA Zygmunt Zgierski Sędzia del. WSA Arkadiusz Blewązka po rozpoznaniu w dniu 1 kwietnia 2022 r. na posiedzeniu niejawnym w Izbie Ogólnoadministracyjnej skargi kasacyjnej Wojewody [...] od wyroku Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Gliwicach z dnia 6 października 2021 r. sygn. akt II SA/Gl 987/21 w sprawie ze skargi Gminy W. na rozstrzygnięcie nadzorcze Wojewody [...] z dnia [...] kwietnia 2021 r. nr [...] w przedmiocie ochrony zwierząt 1. oddala skargę kasacyjną, 2. zasądza od Wojewody [...] na rzecz Gminy W. kwotę 240 (dwieście czterdzieści) złotych tytułem zwrotu kosztów postępowania kasacyjnego.

Uzasadnienie

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Gliwicach wyrokiem z dnia 6 października 2021 r., po rozpoznaniu sprawy ze skargi Gminy W. na rozstrzygnięcie nadzorcze Wojewody [...] z dnia [...] kwietnia 2021 r. nr [...] w przedmiocie ochrony zwierząt - 1) uchylił zaskarżone rozstrzygnięcie nadzorcze, 2) zasądził od organu na rzecz skarżącej kwotę 480 zł tytułem zwrotu kosztów postępowania.

W uzasadnieniu wyroku Sąd I instancji przyjął następujące okoliczności faktyczne i prawne:

Rada Gminy w W. uchwałą z [...] marca 2021 r. nr [...] w sprawie przyjęcia Programu opieki nad zwierzętami bezdomnymi oraz zapobiegania bezdomności zwierząt na terenie Gminy W. w 2021 roku, podjętą na podstawie art. 18 ust. 2 pkt 15, art. 40 ust. 1 i art. 41 ust. 1 ustawy z 8 marca 1990 r. o samorządzie gminnym (Dz. U. z 2020 r., poz. 713, dalej jako u.s.g.) w związku z art. 11 ust. 1 i art. 11a ust. 1 ustawy z 21 sierpnia 1997 r. o ochronie zwierząt (Dz. U. z 2020 r., poz. 838) po zasięgnięciu opinii powiatowego lekarza weterynarii oraz stosownych organizacji społecznych w § 1 przyjęła przedmiotowy Program w brzmieniu określonym w załączniku do uchwały.

Wojewoda [...] w K. rozstrzygnięciem nadzorczym z [...] kwietnia 2021 r., wydanym na podstawie art. 91 ust. 1 i 3 u.s.g., stwierdził nieważność powyższej uchwały w całości, jako sprzecznej z art. 11a ust. 2 ustawy o ochronie zwierząt. W ocenie organu nadzoru, w przedmiotowej uchwale w sposób zbyt ogólnikowy uregulowano zadanie wynikające z art. 11a ust. 2 pkt 3 ustawy o ochronie zwierząt polegające na odławianiu bezdomnych zwierząt. W przepisie normującym tę problematykę nie określono, czy realizacja tego zadania ma charakter stały czy też okresowy, nadto organ ten odniósł się do występującego w przepisie zwrotu "całorocznie" i podkreślił, że nie jest on tożsamy z pojęciem stały. Wojewoda podniósł również zarzut co do treści § 7 przedmiotowej uchwały podkreślając, że problematyka sterylizacji nie została unormowana w sposób prawidłowy, ponieważ w przepisie tym nie skonkretyzowano czynności podejmowanych dla realizacji tego zadania. W odniesieniu do § 8 przedmiotowej uchwały organ nadzoru wskazał, że nie zamieszczono w niej szczegółowych regulacji wskazujących na sposób w jaki będą prowadzone działania zmierzające do pozyskiwania nowych właścicieli bezdomnych zwierząt. W konkluzji Wojewoda stwierdził, że dostrzeżone uchybienia mają charakter istotnego naruszenia prawa i uzasadniają stwierdzenie nieważności wskazanej uchwały.