Wyrok NSA z dnia 31 marca 2022 r., sygn. III OSK 943/21

Naczelny Sąd Administracyjny w składzie: Przewodniczący: sędzia NSA Przemysław Szustakiewicz Sędziowie: sędzia NSA Małgorzata Masternak-Kubiak (spr.) sędzia del. WSA Dariusz Chaciński po rozpoznaniu w dniu 31 marca 2022 r. na posiedzeniu niejawnym w Izbie Ogólnoadministracyjnej skargi kasacyjnej Dyrektora Zarządu Zlewni w [...] Państwowego Gospodarstwa Wodnego Wody Polskie od wyroku Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Gliwicach z dnia 26 października 2018 r. sygn. akt II SA/Gl 505/18 w sprawie ze skargi Zarządu Województwa [...] na decyzję Dyrektora Zarządu Zlewni w [...] Państwowego Gospodarstwa Wodnego Wody Polskie z dnia [...] kwietnia 2018 r. nr [...] w przedmiocie opłaty stałej za usługi wodne oddala skargę kasacyjną.

Uzasadnienie

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Gliwicach wyrokiem z dnia 26 października 2018 r., sygn. akt II SA/Gl 505/18, po rozpoznaniu skargi Zarządu Województwa [...] na decyzję Dyrektora Zarządu Zlewni w [...] Państwowego Gospodarstwa Wodnego Wody Polskie z dnia [...] kwietnia 2018 r. nr [...] w przedmiocie opłaty stałej za usługi wodne uchylił zaskarżoną decyzję.

Jak wynika z akt sprawy informacją roczną z dnia [...] lutego 2018 r. Dyrektor Zarządu Zlewni w [...] Państwowego Gospodarstwa Wodnego Wody Polskie ustalił dla Zarządu Województwa [...] opłatę stałą za okres od dnia 1 stycznia do dnia 31 grudnia 2018 r. w wysokości 2.396 zł za wprowadzanie do wód – wód opadowych lub roztopowych ujętych w otwarte lub zamknięte systemy kanalizacji deszczowej.

W nawiązaniu do powyższej informacji, pismem z dnia [...] marca 2018 r. skarżący zarzucił, że została ona skierowana do niewłaściwego podmiotu. Opłata stała za usługi wodne związana jest z realizacją budowy Drogowej Trasy Średnicowej na terenie [...] (odcinki G1 i G2). Przedmiotowe odcinki po wybudowaniu zostały przekazane Miastu [...]. Zatem adresatem powinien być właściwy zarządca drogi, powstałej w ramach tejże inwestycji.

Pismo to zakwalifikowano jako reklamację, wniesioną w dniu [...] marca 2018 r., a więc z zachowaniem ustawowego terminu. Jednakże zaskarżoną decyzją reklamacji tej nie uwzględniono i określono opłatę stałą w wysokości 2.396 zł, płatną w czterech ratach. Jako podstawę prawną rozstrzygnięcia organ powołał art. 273 ust. 6 w zw. z art. 271 ust. 5 i art. 14 ust. 2 i 6 pkt 2 ustawy z dnia 20 lipca 2017 r. – Prawo wodne (Dz. U. z 2017 r. poz. 1566 i 2180) – dalej: "ustawa Prawo wodne". Organ uznał bowiem, że skarżący korzysta z usługi wodnej na podstawie pozwolenia nr [...] z dnia [...] czerwca 2011 r. wydanego przez Prezydenta Miasta [...] na szczególne korzystanie z wód – wprowadzanie oczyszczonych wód opadowych i roztopowych z powierzchni dróg do rzeki [...], co oznacza, że zgodnie z art. 298 pkt 1 ustawy Prawo wodne, obowiązany jest ponosić opłatę za usługi wodne.