Wyrok WSA w Gliwicach z dnia 29 marca 2022 r., sygn. I SA/Gl 1544/21

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Gliwicach w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA Bożena Suleja-Klimczyk, Sędzia NSA Eugeniusz Christ (spr.), Sędzia WSA Agata Ćwik-Bury, , po rozpoznaniu w trybie uproszczonym w dniu 29 marca 2022 r. sprawy ze skargi S. Z. na postanowienie Dyrektora Krajowej Informacji Skarbowej z dnia [...] nr [...] w przedmiocie pozostawienia bez rozpatrzenia wniosku o wydanie interpretacji indywidualnej dotyczącej podatku dochodowego od osób fizycznych 1) uchyla zaskarżone postanowienie oraz poprzedzające je postanowienie Dyrektora Krajowej Informacji Skarbowej z dnia [...], nr [...]; 2) zasądza od Dyrektora Krajowej Informacji Skarbowej na rzecz strony skarżącej kwotę 597 (pięćset dziewięćdziesiąt siedem) złotych tytułem zwrotu kosztów postępowania.

Uzasadnienie

Postanowieniem z dnia [...] Znak: [...], Dyrektor Krajowej Informacji Skarbowej (dalej organ lub Dyrektor) utrzymał w mocy własne postanowienie z dnia [...] Znak: [...] o pozostawieniu bez rozpatrzenia wniosku pana S. Z. (Z.) – dalej strona lub podatnik, o wydanie interpretacji indywidualnej w zakresie możliwości opodatkowania kwalifikowanych dochodów uzyskanych z kwalifikowanych praw własności intelektualnej preferencyjną stawką podatkową.

Uzasadniając rozstrzygnięcie organ wskazał, że pismem z dnia 28 maja 2021 r. poprosił podatnika o usunięcie braków wniosku poprzez m.in. doprecyzowanie przedstawionego we wniosku stanu faktycznego (zdarzenia przyszłego) poprzez m.in. jednoznaczne wskazanie czy działalność strony w zakresie wytwarzania, rozwijania oraz ulepszania oprogramowania (oraz części oprogramowania) jest działalnością twórczą obejmującą badania naukowe lub prace rozwojowe w rozumieniu art. 4 ust. 2 i 3 ustawy z dnia 20 lipca 2018 r. – Prawo o szkolnictwie wyższym i nauce (dalej ustawa), definiując te pojęcia oraz zadając szereg pytań podatnikowi w zakresie oprogramowania i okoliczności związanych z tą działalnością oraz poprosił o przeformułowanie pierwszego pytania wniosku w taki sposób, aby nie dotyczyło potwierdzenia prowadzenia przez stronę prac rozwojowych, bowiem informacja ta powinna stanowić element stanu faktycznego bądź zdarzenia przyszłego. Organ uznał, że podatnik w sposób jednoznaczny nie odpowiedział na jego pytania wobec czego pozostawił wniosek bez rozpatrzenia. W zażaleniu na to postanowienie strona podniosła, że zawarte we wniosku oraz uzupełnieniu do niego informacje są wystarczające do wydania spornej interpretacji.