Wyrok WSA we Wrocławiu z dnia 25 marca 2022 r., sygn. I SA/Wr 961/21

Wojewódzki Sąd Administracyjny we Wrocławiu w składzie następującym: Przewodniczący sędzia WSA Marta Semiczek (sprawozdawca), Sędziowie sędzia WSA Tadeusz Haberka, sędzia WSA Dagmara Stankiewicz -Rajchman, , po rozpoznaniu w Wydziale I w trybie uproszczonym na posiedzeniu niejawnym w dniu 25 marca 2022 r. sprawy ze skargi M. Z. na decyzję Dyrektora Izby Administracji Skarbowej we W. z dnia [...] r. nr [...] w przedmiocie podatku od spadków i darowizn z tytułu darowizny I. uchyla zaskarżoną decyzję; II. zasądza na rzecz skarżące od Dyrektora Izby Administracji Skarbowej we W. kwotę 1 156 (jeden tysiąc sto pięćdziesiąt sześć) zł tytułem zwrotu kosztów postępowania.

Uzasadnienie

Zaskarżoną decyzją Dyrektor Izby Administracji Skarbowej we Wrocławiu (dalej DIAS) utrzymał w mocy decyzję Naczelnika Urzędu Skarbowego w Zgorzelcu (dalej NUS) z 22.03.2021 r. nr O231-SPV.41O4.267.2020 UNP: [...] ustalającej M. Ż. (dalej Strona, Skarżący, Podatnik) zobowiązanie podatkowe w podatku od spadków i darowizn.

NUS powziął informację, że Podatnik sfinansował zakup nieruchomości której koszt wyniósł 127.418,00 zł, m.in. z kwoty 40.000,00 zł otrzymanej od B. R. (Konkubina, Darczyńca). Organ podatkowy ustalił, że otrzymana kwota nie została w żaden sposób zgłoszona organowi podatkowemu i nie został uiszczony podatek od czynności cywilnoprawnych.

NUS decyzją nr O231-SPV.41O4.238.2019 UNP: [...] z 02.03.2020 r. określił Podatnikowi zobowiązanie podatkowe w podatku od czynności cywilnoprawnych w kwocie 7.200,00 zł, z tytułu pożyczki w kwocie 41.000,00 zł otrzymanej 28.05.2018 r. od Konkubiny.

Dyrektor Izby Administracji Skarbowej we Wrocławiu decyzją nr 0201-IOM.4104.32.2020 UNP: [...] z 23.07.2020 r. uchylił w całości decyzję Naczelnika Urzędu Skarbowego w Zgorzelcu nr 0231-SPV.4104.238.2019 UNP: [...] przekazał sprawę do ponownego rozpatrzenia przez ten organ z uwagi na konieczność przeprowadzenia postępowania dowodowego w znacznej części. W ocenie organu podatkowego II instancji z akt sprawy nie wynikało jednoznacznie, jaki charakter miał otrzymana kwota.