Wyrok WSA w Warszawie z dnia 23 marca 2022 r., sygn. III SA/Wa 689/21

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie w składzie następującym: Przewodniczący sędzia WSA Maciej Kurasz (sprawozdawca), Sędziowie sędzia WSA Ewa Izabela Fiedorowicz, sędzia WSA Piotr Przybysz, , po rozpoznaniu w trybie uproszczonym w dniu 23 marca 2022 r. sprawy ze skargi A. sp. z o.o. z siedzibą w W. na postanowienie Dyrektora Izby Administracji Skarbowej w W. z dnia [...] stycznia 2021 r. nr [...] w przedmiocie skargi na czynności egzekucyjne oddala skargę.

Uzasadnienie

1. Z akt sprawy wynikało, że Naczelnik [...] Urzędu Skarbowego w W. (dalej zwany "NUS") na podstawie własnego tytułu wykonawczego z dnia 26 sierpnia 2020 r. nr [...], obejmującego należność pieniężną z tytułu podatku dochodowego od osób prawnych za okres od 01/01/2013 r. do 31/12/2013 r. w łącznej kwocie należności głównej 14.924.068,00 zł wraz z należnymi odsetkami, wszczął postępowanie egzekucyjne wobec majątku A. Sp. z o.o. z siedzibą w W. (dalej zwana "Spółką", "Stroną" lub "Skarżącą"). Celem wyegzekwowania należności objętych przedmiotowym tytułem wykonawczym zawiadomieniem z dnia 27 sierpnia 2020 r. nr [...] dokonał zajęcia wierzytelności z rachunku bankowego Spółki w [...] S.A. Niniejsze zawiadomienie wraz z odpisem tytułu wykonawczego nr [...] zostało doręczone zobowiązanej Spółce w dniu 2 września 2020 r., z kolei do banku w dniu 27 września 2020 r. W odpowiedzi [...] S.A. poinformował organ egzekucyjny, iż zajęcie rachunku bankowego nie może zostać zrealizowane ze względu na zbieg egzekucji administracyjnej z sądową na rachunku Spółki.

2. Skarżąca pismem z dnia 9 września 2020 r., wniosła skargę na czynność egzekucyjną polegającą na zajęciu wierzytelności z rachunku bankowego i wkładu oszczędnościowego w [...] S.A. dokonaną ww. zawiadomieniem z dnia 27 sierpnia 2020 r., zarzucając naruszenie: 1) art. 70 § 1 ustawy z dnia 29 sierpnia 1997 r. Ordynacja podatkowa (Dz. U. z 2020 r., poz. 1325, z późn. zm., dalej "O.p."), poprzez: pominięcie przedawnienia zobowiązania podatkowego za okres objęty decyzją, w oparciu o którą wystawiono tytuł egzekucyjny i tytuł wykonawczy; wystawienie tytułu wykonawczego na nieistniejące (wygasłe) - przedawnione zobowiązanie podatkowe; wszczęcie egzekucji administracyjnej (wygasłej) - przedawnionej zaległości podatkowej; 2) art. 33 § 2 pkt 4 ustawy z dnia 17 czerwca 1966 r. o postępowaniu egzekucyjnym w administracji (tekst jedn.: Dz. U. z 2020 r., poz. 1427 ze zm.; dalej "u.p.e.a.") poprzez wszczęcie egzekucji przy braku uprzedniego wezwania zobowiązanego do zapłaty (doręczenia zobowiązanemu upomnienia); 3) art. 33 § 2 pkt 6 u.p.e.a. poprzez wszczęcie egzekucji przy braku wymagalności zaległości podatkowej ( z uwagi na jej wygaśnięcie); 4) art. 54 § 1 pkt 1 u.p.e.a. przez dokonanie czynności egzekucyjnych z naruszeniem: a) art. 70 § 1 O.p. poprzez: pominięcie przedawnienia zobowiązania podatkowego za okres objęty decyzją, w oparciu o która wystawiono tytuł egzekucyjny i tytuł wykonawczy; wystawienie tytułu wykonawczego na nieistniejące (wygasłe) - przedawnione zobowiązanie podatkowe; wszczęcie egzekucji administracyjnej (wygasłej)- przedawnionej zaległości podatkowej; b) art. 33 § 2 pkt 4 u.p.e.a. poprzez wszczęcie egzekucji przy braku uprzedniego wezwania zobowiązanego do zapłaty (doręczenia zobowiązanemu upomnienia); c) art. 33 § 2 pkt 6 u.p.e.a. poprzez wszczęcie egzekucji przy braku wymagalności zaległości podatkowej (z uwagi na jej wygaśnięcie); 5) art. 54 § 1 pkt 2 u.p.e.a. przez zastosowanie zbyt uciążliwego środka egzekucyjnego, w ramach którego dokonano czynności egzekucyjnej, gdyż dokonane w sprawie zajęcie eliminuje Skarżącą z obrotu prawnego. W uzasadnieniu Strona wskazała, że zobowiązanie określone w decyzji będącej podstawą wystawienia tytułu egzekucyjnego wygasło przez przedawnienie, co wynika wprost z art. 70 § 1 O.p., gdyż w decyzji określono podatek dochodowy za 2013 r., którego przedawnienie nastąpiło z końcem 2019 r. Dodatkowo wskazała, iż podatnik nie otrzymał wezwania do zapłaty zaległości (upomnienia), co stanowi naruszenie art. 33 § 2 pkt 4 u.p.e.a. Ponadto podkreśliła, że dokonane w sprawie zajęcie eliminuje Spółkę z obrotu prawnego, co wypełnia hipotezę art. 54 § 1 pkt 2 u.p.e.a. Mając powyższe na uwadze Skarżąca wniosła o: uchylenie tytułu egzekucyjnego, uchylenie czynności zajęcia, umorzenie postępowania egzekucyjnego, zawieszenie postępowania egzekucyjnego, ewentualnie o wstrzymanie wykonania zajęcia dokonanego zawiadomieniem z dnia 27 sierpnia 2020 r., uchylenie w całości zajęcia dokonanego zawiadomieniem z dnia 27 sierpnia 2020 r.