Wyrok WSA w Krakowie z dnia 17 marca 2022 r., sygn. I SA/Kr 755/21

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Krakowie w składzie: Przewodniczący: Sędzia WSA Waldemar Michaldo (spr.) Sędziowie: WSA Wiesław Kuśnierz WSA Jarosław Wiśniewski Protokolant: specjalista Bożena Piątek po rozpoznaniu w dniu 17 marca 2022 r. na rozprawie sprawy ze skargi A. K. na decyzję Dyrektora Izby Administracji Skarbowej w K. z dnia 9 kwietnia 2021 r. nr [...] w przedmiocie odmowy stwierdzenia nadpłaty nienależnie uiszczonej opłaty prolongacyjnej od rozłożonej na raty zaległości w podatku dochodowym od osób fizycznych za 2016 r. I. uchyla zaskarżoną decyzję oraz poprzedzającą ją decyzję organu I instancji, II. zasądza od Dyrektora Izby Administracji Skarbowej w K. na rzecz skarżącej kwotę 1035,00 zł (słownie: tysiąc trzydzieści pięć złotych 00/100) tytułem zwrotu kosztów postępowania.

Uzasadnienie

W dniu 28 kwietnia 2020 r. A. K. (dalej także podatniczka, wnioskodawczyni, skarżąca) złożyła, w [...] Urzędzie Skarbowym K., zeznanie podatkowe PIT-38 za rok 2016, wykazując (zgodnie z informacją PIT-8C) przychody w wys. [...] zł, koszty uzyskania przychodów - [...] zł, dochód - [...] straty z lat ubiegłych w wysokości [...] zł oraz podatek należny w kwocie [...] zł. Przy czym decyzją Naczelnika [...] Urzędu Skarbowego K. nr [...] z dnia 30 czerwca 2017 r. ww. zaległość podatkowa została, na wniosek podatniczki, rozłożona na raty, które następnie zostały uiszczone. Łączna kwota opłaty prolongacyjnej wyniosła [...] zł.

W dniu 18 maja 2020 r. (drogą elektroniczną), a 19 czerwca 2021 r. (papierowo) do organu podatkowego I instancji wpłynął wniosek podatniczki z dnia 11 maja 2020r., o stwierdzenie nadpłaty w podatku dochodowym od osób fizycznych za 2016 rok z tytułu pochodnych instrumentów finansowych, w kwocie [...] zł oraz stwierdzenie nadpłaty nienależnie uiszczonej opłaty prolongacyjnej. Wraz z wnioskiem podatniczka złożyła korektę do zeznania PIT-38 za 2016 rok, w której przychód, koszty uzyskania przychodu, dochód oraz podatek należny wskazała w wysokości 0,00 zł. Uzasadniając dokonanie korekty wnioskodawczyni wyjaśniła, iż podatek za 2016 rok został zapłacony nienależnie, gdyż zgodnie z art. 17 ust. 1 pkt 10, w związku z art. 18 oraz 30b ust. 1 ustawy o podatku dochodowym od osób fizycznych (w brzmieniu obowiązującym w 2016 roku), przychody z tytułu transakcji na rynku F. , uzyskiwane poprzez rachunek brokerski na platformie F. , powstają w momencie realizacji praw z transakcji tj. w momencie wypłaty środków zgromadzonych na rachunku brokerskim platformy transakcyjnej F. , prowadzonej przez brokera, w części przekraczającej uprzednio wpłacony depozyt. Niezależnie od tego w uzasadnieniu wniosku o stwierdzenie nadpłaty wnioskodawczyni wyjaśniła m.in., że w latach 2016-2018 prowadziła działalność na rynku transakcji walutowych F. i posiadała rachunek brokerski na platformie transakcyjnej F. , na który wpłaciła depozyt i rozpoczęła zawieranie transakcji sprzedaży i zakupu waluty, osiągając dochód na niektórych transakcjach. W styczniu 2018 roku podatniczka poniosła straty na transakcjach i została zobowiązana do dopłaty depozytu. Jednakże z powodu nieuzupełnienia depozytu wszystkie pozycje walutowe na platformie F. zostały automatycznie zamknięte i podatniczka nie mogła kontynuować dalszej działalności przez tę platformę. Pomimo uzyskania wirtualnego dochodu na poszczególnych transakcjach, łącznie na rachunku brokerskim podatniczka poniosła stratę.