Wyrok WSA w Krakowie z dnia 25 października 2023 r., sygn. I SA/Kr 782/23

|Sygn. akt I SA/Kr 782/23 | [pic] W Y R O K W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ Dnia 25 października 2023 r., Wojewódzki Sąd Administracyjny w Krakowie, w składzie następującym:, Przewodniczący Sędzia: WSA Inga Gołowska, Sędziowie: WSA Paweł Dąbek (spr.), WSA Grzegorz Klimek, Protokolant: specjalista Bożena Piątek, po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 25 października 2023 r., sprawy ze skargi M. S. na decyzję Naczelnika Małopolskiego Urzędu Celno-Skarbowego w Krakowie z dnia 28 czerwca 2023 r. nr 358000-COP3.4102.3.2023.14 w przedmiocie podatku dochodowego od osób fizycznych za 2017 r. - skargę oddala -

Uzasadnienie

Decyzją z 28 czerwca 2023 r. znak: 358000-COP3.4102.3.2023.14, Naczelnik Małopolskiego Urzędu Celno-Skarbowego w Krakowie (dalej: Naczelnik UCS) utrzymał w mocy decyzję własną z 23 stycznia 2023 r., określającą M.S. (dalej: Skarżący) wysokość zobowiązania podatkowego w podatku dochodowym od osób fizycznych za 2017 r. w kwocie 216.389 zł.

Przedstawiając stan sprawy Naczelnik UCS podał, że kwestią sporną w rozpoznawanej sprawie jest wysokość kosztów uzyskania przychodu związanych z fakturami VAT wystawionymi na rzecz Skarżącego z tytułu dostawy towarów i usług przez następujące podmioty: (-) K. sp. z o.o.; (-) N. sp. z o.o.; (-) T. sp. z o.o.; (-) R. i odpowiedź na pytanie, czy faktury wystawione przez te podmioty dokumentują rzeczywiste transakcje gospodarcze, a co za tym idzie, czy dają Skarżącemu prawo do zaliczenia kwot z nich wynikających do kosztów uzyskania przychodów i w konsekwencji obniżenia podstawy opodatkowania. Skarżący prowadzi jednoosobową działalność gospodarcza pod nazwą "L.". Skarżący nie wyraził zgody na jego przesłuchanie, jak również pisemne odpowiedzi na kierowane do niego wezwania były niezwykle lakoniczne. Wobec tego stan faktyczny został ustalony w oparciu o inne dostępne Naczelnikowi UCS dowody.

Jednym z dowodów było przesłuchanie w charakterze świadka H.S., który prowadził działalność w tym samym miejscu co Skarżący i jest jego ojcem. Z zeznań tych wynika, że uczestniczył w działalności Skarżącego, choć nie był formalnie zatrudniony w jego firmie, ale wspierał go w jego działalności gospodarczej i faktycznie zajmował się prawie wszystkim. Świadek nie znał (nie kojarzył) przedstawicieli podmiotów, od których firma Skarżącego miała nabywać towary i usługi tj. P.J., P.Ż., D.S., K.W., K.T., kojarzył natomiast M.P. jako dostawcę do firmy Skarżącego, reprezentującego spółkę K., którego poznał osobiście oraz