Postanowienie NSA z dnia 25 października 2023 r., sygn. II FZ 100/23

Naczelny Sąd Administracyjny w składzie: Sędzia NSA Maciej Jaśniewicz po rozpoznaniu w dniu 25 października 2023 r na posiedzeniu niejawnym w Izbie Finansowej zażalenia B. z siedzibą na Cyprze na postanowienie Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie z dnia 5 czerwca 2023 r. sygn. akt III SA/Wa 2331/22 w przedmiocie odrzucenia skargi w sprawie ze skargi B. z siedzibą na Cyprze na decyzję Naczelnika Urzędu Celno-Skarbowego w Warszawie z dnia 27 lipca 2022 r. Nr [...] w przedmiocie podatku dochodowego od osób prawnych za 2015 r. postanawia: oddalić zażalenie.

Uzasadnienie

Spółka wniosła do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie skargę na decyzję Naczelnika Mazowieckiego Urzędu Celno-Skarbowego w Warszawie z dnia 27 lipca 2022 r. w przedmiocie określenia wysokości zobowiązania podatkowego w podatku dochodowego od osób prawnych za 2015 r. Pismem z dnia 24 listopada 2022 r. wezwano adwokata występującego w roli pełnomocnika Spółki do usunięcia braków formalnych skargi w terminie 7 dni od dnia doręczenia wezwania, pod rygorem odrzucenia skargi, poprzez złożenie oryginału lub uwierzytelnionego odpisu dokumentu, z którego wynikałoby umocowanie osób, które udzieliły pełnomocnictwa do reprezentacji spółki w dacie jego udzielenia. Przesyłka z ww. wezwaniem została doręczona w dniu 14 grudnia 2022 r. Wezwany w odpowiedzi na wezwanie Sądu przy piśmie z dnia 21 grudnia 2022 r. przesłał wydruk informacji z Rejestru Przedsiębiorców Krajowego Rejestru Sądowego, dotyczył on jednak innego podmiotu. Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie odrzucając skargę wyjaśnił, że z zachowaniem ustawowego terminu pełnomocnik Spółki nadał w placówce operatora pocztowego pismo przy którym przesłał do Sądu wydruk informacji z Rejestru Przedsiębiorców Krajowego Rejestru Sądowego. Ustosunkował się więc do wezwania Sądu, natomiast wydruk ten nie dotyczy Skarżącej, lecz wpisanej pod nr KRS [...] spółki z ograniczoną odpowiedzialnością P. Sp. z o.o. z siedziba w W.. Wprawdzie, co dostrzegł Sąd, w wydruku tym wskazuje się, że spółka P. połączyła się ze Skarżącą, połączenie to nastąpiło jednak poprzez przejęcie polskiej spółki z ograniczoną odpowiedzialnością i aktualnie po połączeniu podmiot ten funkcjonuje jako B. z siedzibą na Cyprze (E. E.) i pozostaje zarejestrowany w rejestrze innym niż Rejestr Sądowy i Ewidencja Działalności Gospodarczej. W konsekwencji przesłany do Sądu przy piśmie z dnia 21 grudnia 2022 r. wydruk z KRS nie mógł być uznany za dokument, z którego wynikałoby umocowanie osób reprezentujących Skarżącą, które udzieliły pełnomocnictwa do reprezentacji spółki w dacie jego udzielenia. Takim dokumentem byłby wyłącznie wydruk z odpowiedniego rejestru cypryjskiego. Tym samym wezwanie Sądu sformułowane w piśmie z dnia 24 listopada 2022 r. nie zostało dotychczas wykonane, bo nie przesłano dokumentu potwierdzającego umocowanie osób, które udzieliły pełnomocnictwa do reprezentacji spółki. Ponieważ pełnomocnik Skarżącej nie uczynił zadość usunięciu ww. braków formalnych skargi w zakreślonym terminie, podlegała ona odrzuceniu, o czym Sąd orzekł na podstawie art. 58 § 1 pkt 3 oraz art. 58 § 3 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. z 2023 r., poz. 259 ze zm. – dalej też p.p.s.a.).