Wyrok WSA w Gliwicach z dnia 20 grudnia 2023 r., sygn. I SA/Gl 1187/23

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Gliwicach w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA Paweł Kornacki, Asesor WSA Mikołaj Darmosz, Sędzia WSA Monika Krywow (spr.), , po rozpoznaniu w trybie uproszczonym w dniu 20 grudnia 2023 r. sprawy ze skargi H. B. na postanowienie Poczty Polskiej S.A. Centrum Obsługi Finansowej w Katowicach z dnia 10 lipca 2023 r. nr COF.OUR.635.3136.2023 ŁD.JJ.ZZ 03243090 w przedmiocie zarzutów w postępowaniu egzekucyjnym oddala skargę.

Uzasadnienie

Postanowieniem z 10 lipca 2023 r., nr COF.OUR.635.3136.2023 ŁD.JJ.ZZ 03243090, Dyrektor Centrum Obsługi Finansowej Poczty Polska S.A. (dalej jako Wierzyciel), działając na podstawie art. 138 § 1 pkt 1 art. 144 ustawy z dnia 14 czerwca 1960 r. Kodeks postępowania administracyjnego (t.j. Dz. U. z 2023 r. poz. 775, dalej jako k.p.a.) w zw. z art. 18, art. 34 § 3 i art. 17 § 1a ustawy z dnia 17 czerwca 1966 r. o postępowaniu egzekucyjnym w administracji (t.j. Dz. U. z 2022 r. poz. 479 ze zm.. dalej jako u.p.e.a.) oraz w związku z art. 7 ust. 1 i 3 ustawy z dnia 21 kwietnia 2005 r. o opłatach abonamentowych (t.j. Dz. U. z 2020 r., poz. 1689, dalej jako u.o.a.), po rozpatrzeniu zażalenia H. B. (dalej jako zobowiązany, skarżący), utrzymał w mocy postanowienie własne z 24 kwietnia 2023 r. znak: COF.OUR.635.3136.2023 ŁD.JK1.P 03243090 w przedmiocie zarzutów w postępowaniu egzekucyjnym.

Powyższe postanowienie zapadło w następującym stanie faktycznym i prawnym:

Naczelnik Urzędu Skarbowego w L. prowadzi wobec zobowiązanego postępowanie egzekucyjne w oparciu o tytuł wykonawczy wystawiony przez Wierzyciela z 8 lutego 2023 r. obejmującego zobowiązanie z tytułu opłaty abonamentowej za okres od stycznia 2018 r. do sierpnia 2022 r.

W zgłoszonych zarzutach zobowiązany wskazał na nieistnienie obowiązku, błąd co do osoby zobowiązanego oraz na brak doręczenia mu upomnienia. Jednocześnie podniósł zarzut zastosowania środka egzekucyjnego.

W uzasadnieniu wskazał, że nie otrzymał on żadnego upomnienia, a także podniósł zarzut przedawnienia zobowiązania. Zaznaczył, że Wierzyciel nie przedstawił żadnej umowy między nim a zobowiązanym, a zatem nie jest wiadomym z czego wynika dług i na jakiej podstawie powstał.