Wyrok WSA w Rzeszowie z dnia 7 listopada 2023 r., sygn. II SA/Rz 920/23

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Rzeszowie w składzie następującym: Przewodniczący SNSA Jerzy Solarski Sędziowie WSA Piotr Godlewski AWSA Karina Gniewek - Berezowska /spr./ Protokolant starszy specjalista Anna Mazurek–Ferenc po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 7 listopada 2023 r. sprawy ze skarg I. K., S. K., Gr. L. i M. L. na decyzję Wojewody Podkarpackiego z dnia 27 marca 2023 r. nr I-III.7721.15.7.2022 w przedmiocie odmowy uchylenia decyzji ostatecznej zatwierdzającej projekt budowlany i udzielającej pozwolenia na budowę - skargi oddala -

Uzasadnienie

Przedmiotem kontroli Sądu jest decyzja Wojewody Podkarpackiego (dalej: "Wojewoda", "Organ odwoławczy", "Organ II instancji") z 27 marca 2023 r. nr I-III.7721.15.7.2022, utrzymująca w mocy decyzję Starosty [...] (dalej: "Organ I instancji", "Starosta") z 24 listopada 2022 r. nr AB-IV.6740.4.2021 w przedmiocie odmowy uchylenia decyzji ostatecznej zatwierdzającej projekt budowlany i udzielającej pozwolenia na budowę.

W podstawie prawnej decyzji wskazano art. 138 § 1 pkt 1 i art. 151 § 1 pkt 1 ustawy z 14 czerwca 1960 r. Kodeks postępowania administracyjnego (Dz.U. z 2022 r., poz. 2000 ze zm.; dalej: "k.p.a.").

Wydanie decyzji poprzedzało postępowanie administracyjne o następującym przebiegu.

Decyzją z [...] lutego 2021 r. znak: [...], nr [...] Starosta [...] zatwierdził projekt budowlany i udzielił E. i G. K. pozwolenia na budowę budynku hali magazynowej z zewnętrzną instalacją kanalizacji deszczowej, budowę wylotu instalacji kanalizacji deszczowej i przebudowę sieci drenarskiej, na terenie obejmującym nieruchomości nr ewid. gr.: [...] położone w miejscowości W. Decyzja ta stała się ostateczna w dniu 18 marca 2021 r.

Następnie pismem z 10 czerwca 2021 r. G. i M. L. oraz I. i S. K. (dalej: "Skarżący") wystąpili do Starosty [...] o wznowienie postępowania zakończonego ww. decyzją, wskazując jako podstawę wznowienia postępowania, przesłankę z art. 145 § 1 pkt 4 k.p.a., informując równocześnie, że nie brali udziału w tym postępowaniu. Wnioskodawcy zwrócili uwagę, że teren przeznaczony pod planowaną inwestycję zlokalizowany jest w zlewni [...] i został objęty mapami zagrożenia powodziowego Q1%. Inwestycja ma zaplanowany wypust wody opadowej do rowu, tj. działki nr [...] stanowiącej zabezpieczenie przeciwpowodziowe, która w związku z wybudowaną autostradą A4 została "odcięta" od [...], co ich zdaniem spowoduje, że woda z terenu inwestycji rozleje się po okolicy. W ich ocenie stanowi to zagrożenie dla zdrowia, życia i majątku mieszkańców i w znaczący sposób wpłynie na komfort życia oraz dotychczasowy sposób korzystania z ich nieruchomości. Skarżący zwrócili również uwagę na hałas, jaki powstanie w związku z transportem ciężkich materiałów budowlanych i uważają, że planowana inwestycja "spowodowałaby dysonans funkcjonalny otoczenia, zaburzając harmonię całości i naruszając wykształcone już relacje środowiskowe. Natomiast swoją aparycją i przeznaczeniem naruszy ład przestrzenny działek sąsiednich i sposób ich zagospodarowania.