Wyrok WSA w Krakowie z dnia 24 lutego 2022 r., sygn. I SA/Kr 756/21

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Krakowie w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA Jarosław Wiśniewski Sędziowie WSA Waldemar Michaldo (spr.) WSA Wiesław Kuśnierz Protokolant Julia Mejer po rozpoznaniu w dniu 24 lutego 2022 r. na rozprawie sprawy ze skargi A. na decyzję Dyrektora Izby Administracji Skarbowej w [...] z dnia 9 kwietnia 2021 r. nr [...], w przedmiocie odmowy stwierdzenia nadpłaty w podatku dochodowym od osób fizycznych za 2016 r. I. uchyla zaskarżoną decyzję oraz poprzedzającą ją decyzje organu I instancji, II. zasądza od Dyrektora Izby Administracji Skarbowej w [...] na rzecz skarżącej kwotę 7399,00 zł (słownie: siedem tysięcy trzysta dziewięćdziesiąt dziewięć złotych) tytułem zwrotu kosztów postępowania.

Uzasadnienie

W dniu 28 kwietnia 2020 r. A. K. (dalej także podatniczka, wnioskodawczyni, skarżąca) złożyła, w Drugim Urzędzie Skarbowym K., zeznanie podatkowe [...] za rok 2016, wykazując (zgodnie z informacją [...]) przychody w wys. [...] zł, koszty uzyskania przychodów - [...] zł, dochód - [...], straty z lat ubiegłych w vs. [...] zł oraz podatek należny w kwocie [...] zł. Przy czym decyzją nr [...] z dnia 30 czerwca 2017 r. ww. zaległość podatkowa została, na wniosek podatniczki, rozłożona na raty, które następnie zostały uiszczone.

W dniu 18 maja 2020 r. (drogą elektroniczną), a 19 czerwca 2021 r. (papierowo) do organu podatkowego I instancji wpłynął wniosek podatniczki z dnia 11 maja 2020r., o stwierdzenie nadpłaty w podatku dochodowym od osób fizycznych za 2016 rok z tytułu pochodnych instrumentów finansowych, w kwocie [...] zł. Wraz z wnioskiem podatniczka złożyła korektę do zeznania [...] za 2016 rok, w której przychód, koszty uzyskania przychodu, dochód oraz podatek należny wskazała w wysokości [...] zł. Uzasadniając dokonanie korekty wnioskodawczyni wyjaśniła, iż podatek za 2016 rok został zapłacony nienależnie, gdyż zgodnie z art. 17 ust. 1 pkt 10, w związku z art. 18 oraz 30b ust. 1 ustawy o podatku dochodowym od osób fizycznych (w brzmieniu obowiązującym w 2016 roku), przychody z tytułu transakcji na rynku F. , uzyskiwane poprzez rachunek [...] na platformie [...], powstają w momencie realizacji praw z transakcji tj. w momencie wypłaty środków zgromadzonych na rachunku [...] platformy transakcyjnej F. , prowadzonej przez [...], w części przekraczającej uprzednio wpłacony depozyt. Niezależnie od tego w uzasadnieniu wniosku o stwierdzenie nadpłaty wnioskodawczyni wyjaśniła m.in., że w latach 2016-2018 prowadziła działalność na rynku transakcji walutowych F. i posiadała rachunek [...] na platformie transakcyjnej F. , na który wpłaciła depozyt i rozpoczęła zawieranie transakcji sprzedaży i zakupu waluty, osiągając dochód na niektórych transakcjach. W styczniu 2018 roku podatniczka poniosła straty na transakcjach i została zobowiązana do dopłaty depozytu. Jednakże z powodu nieuzupełnienia depozytu wszystkie pozycje walutowe na platformie F. zostały automatycznie zamknięte i podatniczka nie mogła kontynuować dalszej działalności przez tę platformę. Pomimo uzyskania wirtualnego dochodu na poszczególnych transakcjach, łącznie na rachunku [...] podatniczka poniosła stratę. W konsekwencji w momencie zamknięcia rachunku nie postawiono do jej dyspozycji żadnych środków pieniężnych, w tym wpłaconego wcześniej depozytu. W treści wniosku wnioskodawczyni podniosła również, że możliwość wypłaty środków z platformy F. nie jest uzależniona od uzyskania zysku na jednej transakcji walutowej, lecz od sumy wyników i kwoty aktualnego depozytu, a realnym zyskiem dla uczestnika platformy jest dopiero kwota wypłacona z rachunku [...], przekraczająca kwotę wpłaconego depozytu.