Wyrok NSA z dnia 22 lutego 2022 r., sygn. II GSK 1602/18

Naczelny Sąd Administracyjny w składzie: Przewodniczący Sędzia NSA Mirosław Trzecki (spr.) Sędzia NSA Gabriela Jyż Sędzia del. WSA Izabella Janson Protokolant Aleksandra Larkiewicz po rozpoznaniu w dniu 22 lutego 2022 r. na rozprawie w Izbie Gospodarczej skargi kasacyjnej A. Sp.j. w S. od wyroku Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie z dnia 22 marca 2018 r. sygn. akt VI SA/Wa 2137/17 w sprawie ze skargi A. Sp.j. w S. na decyzję Samorządowego Kolegium Odwoławczego w Warszawie z dnia [...] sierpnia 2017 r. nr [...] w przedmiocie kary pieniężnej za zajęcie pasa drogowego bez zezwolenia oddala skargę kasacyjną

Uzasadnienie

Wyrokiem z 22 marca 2018 r., sygn. akt VI SA/Wa 2137/17, Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie oddalił skargę A. Sp. j. w S. na decyzję Samorządowego Kolegium Odwoławczego w Warszawie z [...] sierpnia 2017 r. w przedmiocie kary pieniężnej za zajęcie pasa drogowego bez zezwolenia.

Skargę kasacyjną od powyższego wyroku złożyła skarżąca, wnosząc o jego uchylenie w całości i przekazanie sprawy Wojewódzkiemu Sądowi Administracyjnemu w Warszawie do ponownego rozpoznania oraz o zasądzenie od organu na rzecz skarżącego kosztów postępowania, w tym kosztów zastępstwa procesowego według norm przepisanych.

Zarzuciła naruszenie:

przepisów prawa procesowego, które mogło mieć istotny wpływ na wynik sprawy, tj.:

- art. 151 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. – Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. z 2019 r., poz. 2325 ze zm.; dalej "p.p.s.a.") w zw. z art. 7 ustawy z dnia 14 czerwca 1960 r. Kodeks postępowania administracyjnego (Dz. U. z 2021 r., poz. 735; dalej "k.p.a.") w zw. z art. 77 § 1 k.p.a. w zw. z art. 80 k.p.a. w zw. z art. 3 § 1 p.p.s.a. poprzez oddalenie skargi w wyniku nieprawidłowej kontroli działalności administracji i błędne uznanie, że w sprawie został prawidłowo ustalony stan faktyczny i nie doszło do naruszeń art. 7, 77 § 1 i 80 k.p.a., podczas gdy:

a) nie wyjaśniono okoliczności czy w kiosku znajdował się punkt do gier na automatach, czy też jedynie umieszczono w nim automaty do gier i bezpodstawnie przyjęto, że w obiekcie znajdował się punkt do gier na automatach mimo, że materiał dowodowy w tym zakresie nie jest jednoznaczny, a zwłaszcza nie zwrócono się do Dyrektora Izby Celnej o przesłanie akt dotyczących przeprowadzonej kontroli;