Wyrok WSA w Bydgoszczy z dnia 12 grudnia 2023 r., sygn. II SA/Bd 1011/23

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Bydgoszczy w składzie następującym: Przewodniczący: sędzia WSA Joanna Janiszewska-Ziołek Sędziowie: sędzia WSA Jerzy Bortkiewicz sędzia WSA Katarzyna Korycka (spr.) po rozpoznaniu na posiedzeniu niejawnym w trybie uproszczonym w dniu 12 grudnia 2023 r. sprawy ze skarg I. K. i H. P. na postanowienie Inspektora Nadzoru Budowlanego z dnia [...] czerwca 2023 r. nr [...] w przedmiocie wstrzymania robót budowlanych oddala skargi.

Uzasadnienie

Postanowieniem z dnia [...] marca 2023 r. nr [...] Powiatowy Inspektor Nadzoru Budowlanego (PINB) w R. na podstawie art. 48 ust. 1 i 3 ustawy z dnia 7 lipca 1994 r. Prawo budowlane (t.j. Dz.U. z 2021 r. poz. 2351 ze zm.), dalej powoływanej jako "ustawa Prawo budowalne" lub "pb", wstrzymał inwestorowi M. W. prowadzenie budowy muru z pustaków keramzytowych wypełnionych betonem o wys. 1,32 m i szer. 0,45 m wzdłuż ogrodzenia od strony działki nr [...] na długości ok 11,61 m oraz w poprzek działki [...] na całej jej szerokości, na działce o nr [...], w granicy z działką [...] w R., gmina M. R., a także poinformował o możliwości złożenia wniosku o legalizację obiektu budowlanego lub jego części, o konieczności uiszczenia opłaty legalizacyjnej w procesie legalizacji obiektu oraz o zasadach jej obliczenia.

W uzasadnieniu postanowienia PINB wskazał, że w dniu [...] maja 2022 r. pracownicy organu przeprowadzili kontrolę nieruchomości składającej się z działek nr [...], podczas której stwierdzili realizację przedmiotowego muru na działce nr [...] oraz ustalili że inwestorem tego muru – według oświadczenia złożonego do protokołu kontroli nr [...] – jest M. W., który wykonał mur w kwietniu 2022 r. w celu zabezpieczenia ogrodzenia od strony działki nr [...], które zaczęło się osuwać i uszkadzać ze względu na znaczną różnicę w poziome terenu oraz w celu zabezpieczenia działki nr [...] przed osuwaniem się ziemi w związku z różnicą poziomu terenu. PINB podkreślił, że w toku kontroli M. W. oświadczył, że nie posiada żadnych dokumentów zezwalających na wykonanie powyższych robót budowlanych tj. zgłoszenia lub pozwolenia na budowę. PINB ustalił również, że budowa muru w granicy działek nr [...] oraz w poprzek działki nr [...] nie została przewidziana zarówno w części opisowej jaki i graficznej projektu zagospodarowania terenu oraz części rysunkowej projektu architektoniczno-budowlanego (elewacje, przekroje), objętych decyzją Starosty [...] z dnia [...] sierpnia 2020 r. nr [...] zatwierdzającą projekt budowlany i udzielającą E. W. pozwolenie na budowę inwestycji: rozbudowa, przebudowa i nadbudowa oraz zmiana sposobu użytkowania budynku handlowo-mieszkalnego na lokal handlowy, na działkach nr [...], która to decyzja została utrzymana w mocy decyzją Wojewody [...] z dnia [...] stycznia 2021 r. nr [...].JB. Następnie PINB wskazał, że wykonany obiekt pełni funkcję muru oporowego, gdyż jego podstawową funkcją nie jest ogrodzenie poszczególnych części nieruchomości, lecz zabezpieczenie terenu przed oddziaływaniem mas ziemnych (osuwaniem się ziemi) z terenów wyżej położonych. W tym zakresie organ wyjaśnił, że w związku z obniżeniem poziomu terenu na działce nr [...], przęsło ogrodzenia od strony działki nr [...] zaczęło się uszkadzać i osuwać, co spowodowało konieczność zbudowania konstrukcji stanowiącej zabezpieczenie istniejącego ogrodzenia na działce nr [...]. Stwierdzona różnica poziomu terenu na działce nr [...] w stosunku do położenia ogrodzenia na działce nr [...] (1,32 m) oraz różniąca poziomu terenu w poprzek działki nr [...] na całej jej szerokości, powstała jak wyjaśnił organ w wyniku zmiany ukształtowania terenu i spowodowała ryzyko osuwania się mas ziemnych na niżej położone tereny. W związku z powyższym PINB stwierdził, że przedmiotowy obiekt należało uznać za mur oporowy na który inwestor zobowiązany był uzyskać pozwolenie na budowę, oraz że budowa muru prowadzona była bez uzyskania wymaganego prawem pozwolenia na budowę, co spowodowało wydania postanowienia z dnia [...] marca 2023 r.