Wyrok WSA w Krakowie z dnia 6 listopada 2023 r., sygn. II SA/Kr 534/23

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Krakowie w składzie następującym: Przewodniczący: Sędzia WSA Jacek Bursa Sędziowie: WSA Mirosław Bator WSA Joanna Człowiekowska (spr.) po rozpoznaniu w dniu 6 listopada 2023 r. na posiedzeniu niejawnym w trybie uproszczonym sprawy ze skargi M. S. na postanowienie Wojewody Małopolskiego z dnia 16 lutego 2023 r. znak: WI-I.7840.5.47.2022.MA w przedmiocie odmowy wznowienia postępowania dotyczącego zatwierdzenia projektu budowlanego i udzielającego pozwolenia na budowę skargę oddala

Uzasadnienie

Decyzją z dnia 1 marca 2017 r. nr 300/6740/1/2017 Prezydent Miasta Krakwa zatwierdził projekt budowlany i udzielił pozwolenia na budowę dla P[...] Sp. z o.o. w K. dla zamierzenia budowlanego polegającego na budowie dwóch budynków mieszkalnych jednorodzinnych A i B w zabudowie bliźniaczej wraz

z instalacjami wewnętrznymi: wody, kanalizacji sanitarnej i opadowej, gazu, wentylacji hybrydowej, centralnego ogrzewania, instalacjami wewnętrznymi położonymi poza budynkiem: kanalizacji ogólnospławnej, elektrycznej i gazu na działkach nr [...], [...], [...] obr. [...], zagospodarowanie terenu w postaci dróg, chodników i murów oporowych na działkach nr [...], [...], [...] obr. [...]

Wnioskiem z dnia 28 lutego 2022 r. J. Sp. z o.o. z siedzibą w K. zwróciła się

o wznowienie postępowania zakończonego ww. decyzją, powołując się na przepis art. 145 §4 kpa. Spółka podała, że jest następcą prawnym właściciela działki nr [...] (Ł. W.), który nie brał udziału w postępowaniu zakończonym decyzją

z dnia 1 marca 2017 r. bez swojej winy. Z aktami sprawy spółka zapoznała się w dniu 18 lutego 2022 r., w tym też dniu powzięła wiedzę o podstawach do wznowienia postępowania.

W uzasadnieniu wniosku podniesiono, że decyzja z dnia 1 marca 2017 r. nieprawidłowo określa obszar oddziaływania inwestycji budowlanej. Przyjmuje, że "obszar ten dotyczy wyłącznie działki [...], podczas gdy dotyczy on również nieruchomości sąsiednich w tym działki nr [...] należącej do wnioskodawcy". Skutkiem powyższego został niewłaściwie wyznaczony krąg stron postępowania. Spółka wskazała nadto, że na działce nr [...] w stronę działki nr [...] zaprojektowano ścianę z oknem w pomieszczeniu nr 31 na pierwszym piętrze budynku. Pomieszczenie nr 31 można identyfikować jako pomieszczenie przeznaczone na pobyt ludzi w rozumieniu §4 Rozporządzenia o warunkach technicznych jakim powinny odpowiadać budynki oraz ich usytuowanie. Jako, że zgodnie z §13 WT okno nie może być przesłaniane, ograniczona została zabudowa działki nr [...]. Właściciel działki nr [...] winien więc być stroną postępowania zakończonego wydaniem decyzji z dnia 1 marca 2017 r.