Wyrok NSA z dnia 16 lutego 2022 r., sygn. II OSK 2527/19

Naczelny Sąd Administracyjny w składzie: Przewodniczący: Sędzia NSA Arkadiusz Despot - Mładanowicz Sędziowie: Sędzia NSA Grzegorz Czerwiński (spr.) Sędzia del. WSA Marta Laskowska - Pietrzak Protokolant starszy inspektor sądowy Wioletta Lasota po rozpoznaniu w dniu 16 lutego 2022 r. na rozprawie w Izbie Ogólnoadministracyjnej sprawy ze skargi kasacyjnej B. K., B. K. G., D. Z. K., E. K. C., M. A. M., P. T. K., S. S. i W. M. od wyroku Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Poznaniu z dnia 25 kwietnia 2019 r., sygn. akt II SA/Po 117/19 w sprawie ze skargi B. K., B. K. G., D. Z. K., E. K. C., M. A. M., P. T. K., S. S. i W. M. na uchwałę Rady Miasta P. z dnia [...] lipca 2018 r. Nr [...] w przedmiocie miejscowego planu zagospodarowania przestrzennego 1. oddala skargę kasacyjną, 2. zasądza od B. K., B. K. G., D. Z. K., E. K. C., M. A. M., P. T. K., S. S. i W. M. solidarnie na rzecz Gminy Miasta P. kwotę 360 (trzysta sześćdziesiąt) złotych tytułem zwrotu kosztów postępowania kasacyjnego.

Uzasadnienie

Wyrokiem z 25 kwietnia 2019 r., sygn. akt II SA/Po 117/19, Wojewódzki Sąd Administracyjny w Poznaniu, na podstawie art. 151 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (tekst jedn. Dz. U. z 2018 r., poz. 1302 ze zm.), oddalił skargę E. K. C., P. T. K., B. K. G., M. A. M., B. K. K., D. Z. K., S. S., W. M. (dalej jako skarżący) na uchwałę Rady Miasta P. z dnia [...] lipca 2018 r. Nr [...] w sprawie miejscowego planu zagospodarowania przestrzennego w rejonie ulic H., D., P. i K. w P. (ogłoszona w Dz. Urz. Woj. W. poz. 6049, zwana dalej także "uchwałą" lub "planem").

Skarżący zaskarżyli powyższą uchwałę w części dotyczącej działek nr [...] i [...], których są właścicielami, wnosząc o stwierdzenie jej nieważności w zaskarżonym zakresie i zasądzenie zwrotu kosztów postępowania. Zarzucali, że uchwalenie planu nastąpiło z naruszeniem zasad jego sporządzania (art. 28 u.p.z.p.). Naruszono art. 3 ust. 1 u.p.z.p. w zw. z art. 7 ustawy z dnia 13 grudnia 2013 r. o rodzinnych ogrodach działkowych (Dz. U. z 2014 r. 40 ze zm., obecnie tekst jednolity Dz. U. z 2017 r., poz. 2176 ze zm.; dalej "u.r.o.d.") poprzez przekroczenie granic władztwa planistycznego miasta i przeznaczenie prywatnych działek skarżących na ogrody działkowe, podczas gdy ogrody takie mogą być usytuowane jedynie na gruntach stanowiących własność Skarbu Państwa, jednostek samorządu terytorialnego bądź stowarzyszeń ogrodowych; art. 3 ust. 1 u.p.z.p. w zw. z art. 21 ust. 1, art. 64 oraz art. 31 ust. 3 Konstytucji RP poprzez przekroczenie granic władztwa planistycznego i nieuzasadnioną ingerencję w prawo własności oraz poprzez niezbadanie proporcji naruszonego interesu prywatnego do potencjalnego interesu publicznego; art. 21 ust, 2 Konstytucji RP w zw. z art. 6, art. 112 oraz art. 128 ustawy z dnia 21 sierpnia 1997 r. o gospodarce nieruchomościami (obecnie tekst jednolity Dz. U. z 2018 r., poz. 2204 ze zm., dalej "u.g.n.") i art. 36 ust. 1 u.p.z.p. poprzez dokonanie wbrew przepisom konstytucyjnym i ustawowym faktycznego wywłaszczenia działek skarżących w drodze uchwalenia planu miejscowego, bez zapewnienia możliwości uzyskania jakiegokolwiek odszkodowania.