Wyrok WSA w Opolu z dnia 9 lutego 2022 r., sygn. I SA/Op 561/21

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Opolu w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA Marta Wojciechowska Sędziowie Sędzia NSA Gerard Czech (spr.) Sędzia WSA Grzegorz Gocki po rozpoznaniu w trybie uproszczonym w dniu 9 lutego 2022 r. sprawy ze skargi P. C. na postanowienie Dyrektora Krajowej Informacji Skarbowej z dnia [...], nr [...] w przedmiocie pozostawienia bez rozpatrzenia wniosku o wydanie interpretacji indywidualnej przepisów prawa podatkowego w zakresie podatku dochodowego od osób fizycznych, I. uchyla zaskarżone postanowienie, II. zasądza od Dyrektora Krajowej Informacji Skarbowej na rzecz strony skarżącej kwotę 597 zł (słownie złotych: pięćset dziewięćdziesiąt siedem) tytułem zwrotu kosztów postępowania sądowego.

Uzasadnienie

Zaskarżonym postanowieniem Dyrektor Krajowej Informacji Skarbowej, działając na podstawie art. 13 § 2a, art. 221, art. 233 § 1 pkt 1 i art. 239 w zw. z art. 14h ustawy z dnia 29 sierpnia 1997 r. Ordynacja podatkowa (Dz. U. z 2021 r., poz. 1540) – dalej: "O.p.", po rozpatrzeniu zażalenia P. C. – dalej: "strona", "skarżący" lub "wnioskodawca", utrzymał w mocy postanowienie o pozostawieniu bez rozpatrzenia jego wniosku o wydanie interpretacji indywidualnej przepisów prawa podatkowego dotyczącej podatku dochodowego od osób fizycznych w zakresie możliwości skorzystania z preferencyjnego opodatkowania dochodów generowanych przez prawo własności intelektualnej (tzw. IP Box).

Uzasadniając swoje stanowisko organ interpretacyjny wskazał, że w związku z tym, że wniosek strony o wydanie interpretacji indywidualnej nie spełniał wymogów określonych w art. 14b § 3 oraz art. 14f §1 i § 2 O.p., wezwano wnioskodawcę do jego uzupełnienia pod rygorem pozostawienia wniosku bez rozpatrzenia.

Z uwagi zaś na fakt, że wnioskodawca nie usunął wszystkich braków przedmiotowego wniosku organ podatkowy pierwszej instancji orzekł o pozostawieniu go bez rozpatrzenia.

Na powyższe postanowienie złożone zostało zażalenie, w którym pełnomocnik strony wniósł o jego uchylenie i wydanie interpretacji zgodnej ze stanowiskiem przedstawionym we wniosku, zarzucając mu naruszenie norm prawa procesowego poprzez błędne zastosowanie: