Wyrok NSA z dnia 8 lutego 2022 r., sygn. III FSK 2744/21

Naczelny Sąd Administracyjny w składzie: Przewodnicząca – Sędzia NSA Jan Rudowski, Sędzia NSA Tomasz Zborzyński, Sędzia del. WSA Jacek Pruszyński (sprawozdawca), , po rozpoznaniu w dniu 8 lutego 2022 r. na posiedzeniu niejawnym w Izbie Finansowej skargi kasacyjnej K. [...] S.A. z siedzibą w T. od wyroku Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Lublinie z dnia 9 lipca 2020 r. sygn. akt I SA/Lu 268/20 w sprawie ze skargi K. [...] S.A. z siedzibą w T. na decyzję Samorządowego Kolegium Odwoławczego w Chełmie z dnia 30 stycznia 2020 r. nr [...] w przedmiocie nadpłaty w podatku od nieruchomości za 2009 r. 1) uchyla zaskarżony wyrok w całości, 2) uchyla zaskarżoną decyzję Samorządowego Kolegium Odwoławczego w Chełmie z dnia 30 stycznia 2020 r. nr [...], 3) zasądza od Samorządowego Kolegium Odwoławczego w Chełmie na rzecz K. [...] S.A. z siedzibą w T. kwotę 17 124 (słownie: siedemnaście tysięcy sto dwadzieścia cztery) złotych tytułem zwrotu kosztów postępowania sądowego.

Uzasadnienie

1. Wyrok sądu pierwszej instancji.

Wyrokiem z 9 lipca 2020 r., sygn. I SA/Lu 268/20, Wojewódzki Sąd Administracyjny w Lublinie oddalił skargę K. [...] Spółki Akcyjnej z siedzibą w T. (dalej: skarżąca, spółka) na decyzję Samorządowego Kolegium Odwoławczego w Chełmie z 30 stycznia 2020 r., nr [...] w przedmiocie nadpłaty w podatku od nieruchomości za 2009 r. Wyrok (podobnie, jak pozostałe powołane w uzasadnieniu orzeczenia) jest dostępny w Centralnej Bazie Orzeczeń Sądów Administracyjnych, http://orzeczenia.nsa.gov.pl.

W uzasadnieniu wyroku wskazano, że stanowisko organów rozpatrujących niniejszą sprawę, że do budowli w rozumieniu art. 1a ust. 1 pkt 2 ustawy z dnia 12 stycznia 1991 r. o podatkach i opłatach lokalnych (Dz. U. z 2006 r., nr 121, poz. 844 ze zm., dalej u.p.o.l.) należy zaliczyć sporne w sprawie silosy nie narusza art. 1a ust. 1 pkt 1 i 2 u.p.o.l. w związku z wyrokiem Trybunału Konstytucyjnego z 13 grudnia 2017 r., sygn. SK 48/15. Obiekty te zostały zaprojektowane jako silosy, tj. obiekty będące rodzajem zbiorników (wymieniono je jako zbiorniki w kategorii XIX załącznika do ustawy z dnia 7 lipca 1994 r. – Prawo budowlane (Dz. U. z 2010 r., nr 243, poz. 1623 ze zm.; dalej: u.p.b.), świadczy o tym nie tylko nazewnictwo przyjęte w dokumentacji projektowej oraz zastosowane rozwiązania techniczno-konstrukcyjne (na przykład sposób zbrojenia). Z mocy art. 3 pkt 3 u.p.b. zbiorniki są zaś kwalifikowane jako budowle. Podobnie nie narusza wskazanych przepisów uznanie przez organy podatkowe za budowlę wieży operacyjnej silosów. Dokumentacja projektowa wskazuje, że obiekt ten został zaprojektowany jako konstrukcja szkieletowa o charakterze wieżowym, co potwierdzają uwzględnione przy projektowaniu obliczenia statyczno-wytrzymałościowe. Trafnie zatem organy przyjęły, że obiekt ten jest wolno stojącym urządzeniem technicznym, zgodnie z art. 3 ust. 3 u.p.b. zaliczanym do budowli. W ocenie sądu kwalifikacja prawnopodatkowa obiektu budowalnego (do budynków lub do budowli) nie może zależeć od tego, czy konstrukcja szkieletowa zostanie z zewnątrz pokryta w sposób, który tworzy przegrodę budowlaną wydzielającą z przestrzeni, co ma znaczenie wobec faktu, że stosownie do znajdującej się w aktach sprawy dokumentacji projektowej przedmiotowa wieża operacyjna silosów została zaprojektowana w taki sposób, że obłożenie jej szkieletowej konstrukcji blachą nie było niezbędne. Oceniając kwalifikację obiektu zwanego budynkiem pompowni melasu, zdaniem WSA, należy mieć przede wszystkim na względzie, że całość techniczno-użytkową tworzy zarówno wymieniony obiekt, jak i zbiornik melasu, przy czym na elementach konstrukcyjnych pompowni posadowiona jest konstrukcja wsporcza zbiornika (obudowa pomp stanowi fundament dla konstrukcji wsporczej zbiornika). Uwzględniając całość tego obiektu nie jest on budynkiem ani w rozumieniu art. 3 pkt 2 u.p.b., ani w świetle art. 1a ust. 1 pkt 1 u.p.o.l. Należało go uznać za jeden obiekt budowlany, składający się ze zbiornika oraz ze stanowiącej dla tego zbiornika fundament części budowlanej wymienionej w art. 3 pkt 3 u.p.b. Zatem także zaliczenie tzw. budynku pompowni melasu do budowli w rozumieniu art. 1a ust. 1 pkt 2 u.p.o.l. nie narusza tego przepisu ani art. 1a ust. 1 pkt 1 u.p.o.l. w związku z wyrokiem TK w sprawie SK 48/15.