Wyrok NSA z dnia 2 lutego 2022 r., sygn. III FSK 2864/21

Naczelny Sąd Administracyjny w składzie: Przewodniczący – Sędzia NSA Stanisław Bogucki, Sędzia NSA Dominik Gajewski (sprawozdawca), Sędzia WSA (del.) Mirella Łent, Protokolant Piotr Stępień, po rozpoznaniu w dniu 20 stycznia 2022 r. na rozprawie w Izbie Finansowej skargi kasacyjnej K. S. A. z siedzibą w T. od wyroku Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Lublinie z dnia 29 czerwca 2020 r., sygn. akt I SA/Lu 226/20 w sprawie ze skargi K. S. A. z siedzibą w T. na decyzję Samorządowego Kolegium Odwoławczego w Chełmie z dnia 2 stycznia 2020 r., nr [...] w przedmiocie nadpłaty w podatku od nieruchomości za 2012 r. 1) uchyla zaskarżony wyrok w całości, 2) uchyla zaskarżoną decyzję Samorządowego Kolegium Odwoławczego w C. z dnia 2 stycznia 2020 r., nr [...], 3) zasądza od Samorządowego Kolegium Odwoławczego w Chełmie na rzecz K.S. A. z siedzibą w T. kwotę 8.517,00 (słownie: osiem tysięcy pięćset siedemnaście) złotych tytułem zwrotu kosztów postępowania za obie instancje.

Uzasadnienie

Zaskarżonym wyrokiem z dnia 29 czerwca 2020 r. sygn. akt I SA/Lu 226/20 Wojewódzki Sąd Administracyjny w Lublinie oddalił skargę K. Spółki Akcyjnej w T.na decyzję Samorządowego Kolegium Odwoławczego w Chełmie z dnia, w przedmiocie nadpłaty podatku od nieruchomości za 2012 r.

Rozstrzygnięcie zapadło w następującym stanie faktycznym.

Samorządowe Kolegium Odwoławcze w Chełmie decyzją z dnia 2 stycznia 2020 r., po rozpatrzeniu odwołania K. S.A. w T., utrzymało w mocy decyzję Wójta Gminy K. z 26 sierpnia 2019 r. stwierdzającą nadpłatę podatku od nieruchomości za 2012 r. w wysokości 754.323 zł oraz odmawiającą stwierdzenia nadpłaty tego podatku w odniesieniu do kwoty 204.125 zł.

W uzasadnieniu treści rozstrzygnięcia organ wyjaśnił, że po rozpatrzeniu wniosku o stwierdzenie nadpłaty podatku od nieruchomości za 2012 r. zgodził się z częścią argumentacji spółki i stwierdził, że zawyżyła ona podatek od nieruchomości. Zdaniem organu I instancji, wniosek spółki o stwierdzenie nadpłaty okazał się uzasadniony wyłącznie do wysokości 754.323 zł.