Wyrok SN z dnia 17 października 2023 r., sygn. II CSKP 441/23

w przypadku transakcji dokonywanych przez osobę fizyczną na rynku kapitałowym, ocena, czy dana osoba działa jako konsument, wymaga indywidualnej analizy okoliczności zawarcia umowy, w tym celu i charakteru działalności inwestycyjnej, bez automatycznego wykluczania statusu konsumenta na podstawie regularności transakcji czy specjalistycznej wiedzy w danej dziedzinie.

Sąd Najwyższy w Izbie Cywilnej w składzie:

SSN Mariusz Załucki (przewodniczący, sprawozdawca)

‎SSN Kamil Zaradkiewicz

‎SSN Maciej Kowalski

po rozpoznaniu na posiedzeniu niejawnym 17 października 2023 r. w Warszawie
‎skargi kasacyjnej pozwanego Z. K.
‎od wyroku Sądu Apelacyjnego w Rzeszowie
‎z 10 października 2019 r., I ACa 264/18,
‎w sprawie z powództwa O. spółki akcyjnej w W. poprzednio B. spółka akcyjna w W.
‎przeciwko M. M., A. K., J. K., M. K. jako następcom prawnym Z. K. o zapłatę,

uchyla zaskarżony wyrok i przekazuje sprawę Sądowi Apelacyjnemu w Rzeszowie do ponownego rozpoznania i rozstrzygnięcia o kosztach postępowania kasacyjnego.

UZASADNIENIE

Wyrokiem z 25 października 2017 r. Sąd Okręgowy w Krośnie zasądził od pozwanego Z. J. K. na rzecz powoda D. S.A z siedzibą w W. kwotę 242 988, 44 złotych wraz z ustawowymi odsetkami. Sąd oparł się na następujących ustaleniach faktycznych istotnych z punktu widzenia postępowania kasacyjnego:

Pozwany zawodowo zajmował się handlem walutami, prowadził kantor wymiany walut. Z powodem współpracował w latach 2008-2015. Przedmiotem tej współpracy było kupowanie i sprzedawanie pieniędzy, prowadzenie gry na rynku walutowym, w okolicznościach sprawy nie ustalono jednak by miało to mieć związek z prowadzoną przez pozwanego działalnością kantorową. Ta współpraca miała przede wszystkim formę wirtualnych zakupów i sprzedaży instrumentów finansowych, gdzie powód zarabiał na różnicy kursów kupna i sprzedaży. Na podstawie łączącej strony umowy zawarcie transakcji następowało w ten sposób, iż pozwany otwierał w domu maklerskim powoda zlecenia dotyczące kupna i sprzedaży instrumentów finansowych poprzez system elektroniczny. Powodowało to, że powód zawierał ze swoim partnerem finansowym (w omawianym wypadku, z uwagi na przedmiot transakcji, Bank) transakcje analogiczne do tych, jakie powód zawierał z pozwanym.