Interpretacja indywidualna z dnia 21 grudnia 2023 r., Dyrektor Krajowej Informacji Skarbowej, sygn. 0111-KDIB1-2.4010.611.2023.1.DP

Czy wypłata wynagrodzenia ustalonego pomiędzy Spółką a wspólnikami z tytułu wynajmu nieruchomości będącej własnością wspólników będzie stanowić tzw. ukryte zyski w rozumieniu art. 28m ust. 1 pkt 2 ustawy o CIT i stanowić dochód podlegający opodatkowaniu Estońskim CIT, po stronie Spółki - ukryty zysk?

Interpretacja indywidualna – stanowisko nieprawidłowe

Szanowni Państwo,

stwierdzam, że Państwa stanowisko w sprawie oceny skutków podatkowych opisanego stanu faktycznego w podatku dochodowym od osób prawnych jest nieprawidłowe.

Zakres wniosku o wydanie interpretacji indywidualnej

10 listopada 2023 r. wpłynął Państwa wniosek z 20 czerwca 2023 r. o wydanie interpretacji indywidualnej w zakresie podatku dochodowego od osób prawnych, który dotyczy ustalenia, czy wypłata wynagrodzenia ustalonego pomiędzy Spółką a wspólnikami z tytułu wynajmu nieruchomości będącej własnością wspólników będzie stanowić tzw. ukryte zyski w rozumieniu art. 28m ust. 1 pkt 2 ustawy o podatku dochodowego od osób prawnych i stanowić dochód podlegający opodatkowaniu Estońskim CIT, po stronie Spółki - ukryty zysk.

Treść wniosku jest następująca:

Opis stanu faktycznego

Wnioskodawca dokonał przekształcenia spółki (…) Spółka Jawna w spółkę (…) Spółka z ograniczona odpowiedzialnością.

Dnia 1 czerwca 2023 spółka (…) Spółka z ograniczoną odpowiedzialnością została wpisana do Krajowego Rejestru Sądowego. Od dnia przekształcenia tj. od 1 czerwca 2023 Spółka wybrała opodatkowanie ryczałtem od dochodów spółek - Estoński CIT, o którym mowa w Rozdziale 6b ustawy z dnia 15 lutego 1992 r. o podatku dochodowym od osób prawnych (Dz. U. z 2021 r. poz. 1800 z późn. zm.).

Przed dniem przekształcenia wspólnicy wycofali jedną nieruchomość, która była użytkowana w spółce jawnej i przeznaczyli ją na własne cele prywatne związane z najmem, w tym na wynajem Spółce przekształconej za wynagrodzeniem, które zostanie ustalone na warunkach, które ustaliłyby między sobą podmioty niepowiązane.

Powiązanie podmiotów uczestniczących w umowie najmu nieruchomości na cele prowadzonej działalności spółki kapitałowej nie będzie miało wpływu na warunki zawarcia tej umowy. Wypłacane na rzecz udziałowców wynagrodzenie w postaci czynszu z tytułu zawartej umowy najmu nieruchomości nie będzie służyło dokapitalizowaniu wspólników.

Wynajmowana nieruchomość oprócz wynajmu Spółce będzie także w częściach wynajmowana przez wspólników podmiotom trzecim niepowiązanym z wspólnikami.

Obecnie Spółka prowadzi działalność w dwóch lokalach, jeden lokal jest wynajmowany od podmiotu niepowiązanego a drugi lokal od podmiotów powiązanych - wspólników Spółki.

Przekształcona Spółka została wyposażona przez wspólników w kapitał zakładowy o wartości (…) zł.

Pytanie

Czy wypłata wynagrodzenia ustalonego pomiędzy Spółką a wspólnikami z tytułu wynajmu nieruchomości będącej własnością wspólników będzie stanowić tzw. ukryte zyski w rozumieniu art. 28m ust. 1 pkt 2 ustawy o CIT i stanowić dochód podlegający opodatkowaniu Estońskim CIT, po stronie Spółki - ukryty zysk?

Państwa stanowisko w sprawie

Zdaniem Wnioskodawcy, wypłata wynagrodzenia ustalonego pomiędzy Spółką a Wspólnikami z tytułu wynajmu nieruchomości nie będzie stanowić tzw. ukrytych zysków w rozumieniu art. 28m ust. 1 pkt 2 ustawy o CIT i nie będzie podlegać opodatkowaniu Estońskim CIT po stronie Spółki.

Zgodnie z art. 28m ust. 1 pkt 2 ustawy o CIT, opodatkowaniu ryczałtem podlega dochód odpowiadający wysokości ukrytych zysków. W myśl art. 28m ust. 3 pkt 3 ustawy o CIT przez ukryte zyski, o których mowa w ust. 1 pkt 2, rozumie się świadczenia pieniężne, niepieniężne, odpłatne, nieodpłatne lub częściowo odpłatne, wykonane w związku z prawem do udziału w zysku, inne niż podzielony zysk, których beneficjentem, bezpośrednio lub pośrednio, jest udziałowiec, akcjonariusz albo wspólnik lub podmiot powiązany bezpośrednio lub pośrednio z podatnikiem lub z tym udziałowcem, akcjonariuszem albo wspólnikiem, w szczególności nadwyżkę wartości rynkowej transakcji określoną zgodnie z art. 11c ponad ustaloną cenę tej transakcji.

Zgodnie z art. 11c ustawy o CIT, wartość rynkowa transakcji, to wartość ustalona na warunkach, które ustaliłyby między sobą podmioty niepowiązane. Zgodnie z przedstawionym stanem faktycznym Spółka będzie wynajmować nieruchomości od wspólników.

Zdaniem Spółki, wynagrodzenie wypłacane przez Spółkę wspólnikom za wynajem nieruchomości nie może być klasyfikowane jako ukryte zyski, ponieważ nie ma żadnego związku z prawem do udziału w zysku. Wynagrodzenie za wynajem nieruchomości będzie wypłacane nawet, gdyby nie byli już wspólnikami Spółki.

Spółka będzie wypłacać wynagrodzenie bez wpływu innych podmiotów na jej decyzje w tym zakresie. W związku z tym, świadczenie w postaci wynagrodzenia za wynajem nieruchomości nie spełnia przesłanki wskazanej w ustawowej definicji ukrytych zysków.

Ponadto, wynagrodzenie za wynajem Nieruchomości będzie ustalone pomiędzy Spółką a wspólnikami na zasadach rynkowych. W związku z tym, nie wystąpi nadwyżka wartości rynkowej transakcji ponad ustaloną pomiędzy podmiotami powiązanymi cenę transakcji, która podlega opodatkowaniu jako tzw. ukryte zyski ponieważ ustalona pomiędzy podmiotami powiązanymi cena nie będzie niższa niż wartość rynkowa tej transakcji.

Wynajmowanie przez Spółkę nieruchomości od wspólników jest również uzasadnione gospodarczo, aby Spółka mogła w sposób niezakłócony kontynuować działalność prowadzoną w dotychczasowej formie spółki jawnej w dwóch lokalach.

Dokonując przekształcenia formy prawnej ze spółki osobowej w spółkę prawa handlowego wspólnicy zadbali o swój prywatny majątek jak również zadbali o wyposażenie powstałej Spółki prawa handlowego w aktywa niezbędne dla prowadzonej działalności gospodarczej.

Podsumowując:

Wspólnicy wyposażyli Spółkę we wszystkie aktywa będące na dzień przekształcenia oraz w kapitał zakładowy o wartości (…) zł.

Warunki najmu są oparte na stawkach rynkowych, w związku z tym Spółka mogłaby również zawrzeć analogiczne umowy z podmiotami niepowiązanymi. Wynagrodzenie za najem Nieruchomości jest wynagrodzeniem, jakie podmiot powiązany otrzymuje za świadczenie usług na rzecz Spółki i jest określone na warunkach rynkowych. Tym samym, wynagrodzenie wypłacane podmiotowi powiązanemu nie służy jego dokapitalizowywaniu.

Podejmując decyzję o przekształceniu wspólnicy kierowali się okolicznościami zawarcia transakcji, które przesądzają o tym, że wydatki z tytułu najmu nie są ukrytym zyskiem. Są to m.in.:

-podjęcie decyzji o wynajęciu nieruchomości przed podjęciem decyzji o wyborze ryczałtu estońskiego,

-ustalenie warunków wynajmu na warunkach rynkowych, co de facto wyłącza wobec wspólników zastosowanie przepisów o ukrytych zyskach w Ryczałcie Estońskim.

-Wynajem ponadto, będzie miał cel biznesowy i jest zgodny z racjonalnymi zasadami odpowiedzialnego prowadzenia działalności gospodarczej.

-wyposażono Spółkę w znaczący kapitał zakładowy pozwalający na prowadzenie działalności gospodarczej uwzględniającej najem.

Dlatego naszym zdaniem należne i zapłacone wynagrodzenie wspólnikom za korzystanie z nieruchomości, nie stanowi dla Spółki ukrytych zysków w ramach Ryczałtu Estońskiego.

Ocena stanowiska

Stanowisko, które przedstawili Państwo we wniosku jest nieprawidłowe.

Uzasadnienie interpretacji indywidualnej

Na wstępie należy zaznaczyć, że pytanie przedstawione przez Państwa we wniosku o wydanie interpretacji indywidualnej wyznaczają zakres przedmiotowy tego wniosku. W związku z powyższym, wydana interpretacja dotyczy tylko sprawy będącej przedmiotem wniosku (Państwa zapytania). Zatem, inne kwestie wynikające z opisu sprawy i własnego stanowiska, nieobjęte pytaniem, nie zostały rozpatrzone w niniejszej interpretacji.

Zgodnie z art. 28m ust. 1 pkt 2 ustawy z dnia 15 lutego 1992 r. o podatku dochodowym od osób prawnych (t. j. Dz. U. z 2022 r. poz. 2587 ze zm., dalej: „ustawa o CIT”):

W myśl art. 28m ust. 3 ustawy o CIT:

Przedmiotem opodatkowania w systemie ryczałtu jest zatem co do zasady efektywna dystrybucja zysku ze spółki kapitałowej do jej udziałowca/akcjonariusza, przy czym przepisy nie ograniczają się wyłącznie do opodatkowania dywidend, ale uwzględniają również inne formy dystrybucji.

Istotą przyjętego modelu jest odroczenie opodatkowania dystrybuowanego zysku do dnia podjęcia uchwały o przeznaczeniu tego zysku i wypłat równoważnych takiej dystrybucji. Intencją ustawodawcy jest zatem uwzględnienie w katalogu dochodów do opodatkowaniem także innych, alternatywnych niż dywidenda, świadczeń dokonanych na rzecz udziałowców/akcjonariuszy lub podmiotów powiązanych bezpośrednio lub pośrednio z podatnikiem lub z tymi udziałowcami/akcjonariuszami, (tzw. ukryte zyski). Wypłata ukrytych zysków oznacza powstanie dla spółki odpowiadającego im dochodu, podlegającego opodatkowaniu ryczałtem.

Ukryte zyski stanowić zatem będą dla podatnika wszelkie świadczenia spółki:

-wykonane w związku z prawem do udziału w zysku,

-inne niż podzielony zysk o charakterze pieniężnym, niepieniężnym, odpłatnym, nieodpłatnym lub częściowo odpłatnym (wartość nieodpłatnych i częściowo odpłatnych świadczeń określa się zgodnie z art. 12 ust. 5-6a ustawy o CIT), o czym stanowi art. 28m ust. 8 ustawy o CIT,

-wykonane bezpośrednio lub pośrednio na rzecz udziałowca/akcjonariusza lub podmiotu powiązanego,

-wykonane bezpośrednio lub pośrednio z podatnikiem lub z tym udziałowcem/akcjonariuszem.

Stosownie do art. 28c pkt 1 ustawy o CIT:

W myśl art. 11a ust. 1 pkt 4 ustawy o CIT:

W świetle art. 11a ust. 2 ustawy o CIT:

Zgodnie z art. 11c ust. 1 ustawy o CIT:

Zgodnie z treścią powołanego wyżej art. 28m ust. 1 pkt 2 ustawy o CIT, opodatkowaniu ryczałtem podlega m.in. dochód odpowiadający wysokości ukrytych zysków (dochód z tytułu ukrytych zysków).

Jak wskazano powyżej, definicję ukrytych zysków zawiera art. 28m ust. 3 ustawy o CIT. W ww. przepisie wskazano zatem na otwarty katalog świadczeń, które mogą zostać uznane za dochód z tytułu ukrytych zysków, ale również wskazane zostały przykłady transakcji traktowanych jako taki dochód. Jednym z wymienionych przykładów jest nadwyżka wartości rynkowej transakcji określona zgodnie z art. 11c ponad ustaloną cenę tej transakcji (art. 28m ust. 3 pkt 3 ustawy o CIT). Z treści tego przepisu wynika zatem, że wszystko co przewyższa wartość rynkową transakcji stanowi zysk ukryty podlegający opodatkowaniu.

Zasadniczy przykład odwołujący się do transakcji pomiędzy spółką a podmiotem powiązanym (art. 28m ust. 3 pkt 3 ustawy o CIT) nakazuje odczytywać pojęcie ukrytych zysków również poprzez odwołanie się do rynkowych warunków transakcji. W sytuacji, w której świadczenia spółki na rzecz podmiotów powiązanych przewyższać będą ich wartość rynkową powstawać będzie ukryty zysk opodatkowany ryczałtem w spółce.

Przy czym, jak przedstawione zostało wcześniej, zdanie wstępne przepisu art. 28m ust. 3 ustawy o CIT, wskazuje na otwarty (a nie zamknięty) katalog świadczeń mogących prowadzić do powstania dochodu z tytułu ukrytych zysków. Dlatego ocena czy określone świadczenie spełni warunki do uznania za dochód z tytułu ukrytego zysku powinna zostać dodatkowo przeprowadzona w oparciu o przesłanki wynikające ze zdania wstępnego przepisu art. 28m ust. 3 ustawy CIT. Jak z niego wynika dochód z tytułu ukrytego zysku nie obejmuje świadczeń, które nie są wykonane w związku z prawem do udziału w zysku, czyli świadczeń podjętych (wykonanych) bez jakiegokolwiek wpływu podmiotów powiązanych na działanie i decyzje spółki opodatkowanej ryczałtem, w zakresie ocenianego świadczenia.

Przepis art. 28m ust. 3 ustawy o CIT wskazuje, że za ukryty zysk uznaje się każde świadczenie, którego beneficjentem, bezpośrednio lub pośrednio, jest wspólnik lub inny podmiot powiązany i które jest wykonane w związku z prawem do udziału w zysku, innym niż podzielony zysk. W praktyce może to oznaczać np. świadczenia powstałe w wyniku uzgodnień, których nie zawarłyby podmioty niepowiązane.

Ocena czy transakcja mogłaby zostać zawarta między podmiotami niepowiązanymi nie powinna się zatem ograniczać jedynie do oceny ustalonej ceny transakcji (według wartości rynkowej) ale powinna również uwzględnić fakt czy doszłoby w ogóle do zawarcia danej transakcji, gdyby nie uczestniczyły w niej podmioty powiązane (tj. czy doszłoby do takiej transakcji między podmiotami niepowiązanymi). Dokonując takiej oceny należy uwzględnić potrzeby spółki z punktu widzenia przedmiotu jej działalności, zasadności zakupu lub świadczenia takiej transakcji w aspekcie sytuacji majątkowej spółki czy faktycznych jej potrzeb biznesowych.

W relacji spółka – podmiot powiązany istotne może być w przedmiotowej ocenie to, czy wspólnik zadbał o wyposażenie spółki w aktywa niezbędne dla prowadzonej działalności gospodarczej i czy ewentualny niedobór tych aktywów nie jest przyczyną działań polegających na dokapitalizowywaniu w następstwie tego spółki, tj. dokapitalizowywaniu w innej formie niż w postaci wkładu do spółki (np. w formie pożyczki, udostępniania nieruchomości).

Również inne świadczenia ekwiwalentne dywidendzie, czyli świadczenia, które pod pozorem inaczej nazwanej czynności prawnej (jednej lub wielu) prowadzą de facto do korzyści podmiotu powiązanego, która bez wykonania tego świadczenia zostałaby zrealizowana w postaci dywidendy kreują dochód z tytułu ukrytych zysków.

Przedmiotem Państwa wątpliwości jest ustalenie, czy wypłata wynagrodzenia ustalonego pomiędzy Spółką a wspólnikami z tytułu wynajmu nieruchomości będącej własnością wspólników będzie stanowić tzw. ukryte zyski w rozumieniu art. 28m ust. 1 pkt 2 ustawy o CIT i stanowić dochód podlegający opodatkowaniu Estońskim CIT, po stronie Spółki - ukryty zysk.

Odnosząc wyżej cytowane przepisy prawa podatkowego do opisu sprawy przedstawionego we wniosku oraz Państwa wątpliwości stwierdzić należy, że dzierżawa nieruchomości oraz wypłacane z tego tytułu należności będą stanowiły dla Spółki ukryte zyski, o których mowa w art. 28m ust. 1 pkt 2 w zw. z art. 28m ust. 3 ustawy o CIT, co za tym idzie będą podlegały opodatkowaniu ryczałtem od dochodów spółek.

Wskazać bowiem należy, że fakt, iż wspólnicy będą wynajmowali nieruchomość Spółce która jest niezbędna w prowadzonej działalności, a nieruchomość ta historycznie była własnością spółki jawnej, a która przed przekształceniem została wycofane z majątku tejże spółki jawnej do majątku prywatnego wspólników, prowadzi do wniosku, że wspólnicy Spółki nie zadbali o wyposażenie tej Spółki w aktywa niezbędne dla prowadzonej działalności gospodarczej.

Ponadto, Wnioskodawca wskazuje, że wynajmowanie przez Spółkę nieruchomości od wspólników jest również uzasadnione gospodarczo, aby Spółka mogła w sposób niezakłócony kontynuować działalność prowadzoną w dotychczasowej formie spółki jawnej w dwóch lokalach.

Wskazać należy, że podstawą planowej transakcji jest fakt, że Spółka będzie potrzebowała składników majątkowych, które wspólnicy - podmioty powiązane ze Spółką są jej w stanie udostępnić. Rozsądnie działający podmiot nie dokonywałby zatem wycofania składników majątku niezbędnych do prowadzenia działalności. W analizowanej sprawie dochodzi do wykreowania potrzeb Spółki, tak aby zawrzeć umowę najmu ze wspólnikami i wypłacać wynagrodzenie za wynajem nieruchomości, zatem w pełni uzasadnione jest stwierdzenie, że w analizowanej sprawie dochodzi do powstania ukrytego zysku. Uznać należy, że Spółka pod postacią wynagrodzenia za najem nieruchomości wypłaca zysk dla wspólników, co w pełni wypełnia definicję ukrytych zysków.

Biorąc pod uwagę powyższe, w tak przedstawionych okolicznościach sprawy, zauważyć należy, że po wycofaniu z działalności gospodarczej Nieruchomości i przekazaniu jej do majątku prywatnego wspólników, Spółka nie będzie posiadała wszystkich podstawowych składników majątku, które są niezbędne do prowadzenia działalności gospodarczej. Tym samym, mając na uwadze opis sprawy, zdaniem Organu do zawarcia umowy najmu pomiędzy Spółką a wspólnikami nie doszłoby, gdyby nie wcześniejsze wycofanie nieruchomości ze spółki jawnej, na co z całą pewnością miały wpływ istniejące powiązania między tymi podmiotami.

Gdyby wspólnicy nie wycofali z działalności gospodarczej nieruchomości przed przekształceniem, nie uzyskiwaliby wynagrodzenia za oddanie tych składników majątku w najem. Podkreślić należy, że racjonalnie działający podmiot gospodarczy zmierza do wyposażenia Spółki w niezbędne składniki majątkowe do prowadzenia działalności gospodarczej, a nie generuje dodatkowe koszty w związku z koniecznością wynajmowania niezbędnych składników do prowadzenia działalności gospodarczej.

W związku z tak przedstawionym opisem sprawy, nie sposób zgodzić się ze stanowiskiem Spółki, że zadbano o wyposażenie powstałej Spółki prawa handlowego w aktywa niezbędne dla prowadzonej działalności gospodarczej.

Spółka jawna była w pełni wyposażona we wszystkie niezbędne składniki majątkowe do prowadzenia działalności gospodarczej, po czym na moment jej przekształcenia w spółkę z o.o. dochodzi do przeniesienia jednej nieruchomości do majątku prywatnego wspólników, aby następnie ją wynajmować, wypłacając wynagrodzenie z tego tytułu.

W świetle powyższego, wypłata należności przez Spółkę na rzecz wspólników z tytułu wynajmu Nieruchomości będącej własnością wspólników, będzie stanowiła wypłatę ukrytego zysku w rozumieniu art. 28m ust. 3 ustawy o CIT. W konsekwencji ww. należności będą podlegały opodatkowaniu ryczałtem od dochodów spółek na podstawie art. 28m ust. 1 pkt 2 ustawy o CIT. Ustalenie wynagrodzenia na zasadach rynkowych nie oznacza bowiem, że inne przesłanki wskazane w art. 28m ust. 3 ustawy o CIT nie zostały spełnione.

Zatem Państwa stanowisko należało uznać za nieprawidłowe.

Na marginesie należy zaważyć, że Wojewódzkie Sądy Administracyjne podzielają pogląd wyrażony prezentowany przez Dyrektora Krajowej Informacji Skarbowej na gruncie podobnych spraw. Przykładowo można wskazać na następujące orzeczenia:

-Wyrok WSA w Łodzi z 21 lutego 2023 r., sygn. akt I SA/Łd 753/22,

-Wyrok WSA w Gliwicach z 16 lutego 2023 r., sygn. akt I SA/Gl 1125/22,

-Wyrok WSA w Białymstoku z 14 grudnia 2022 r., sygn. akt I SA/Bk 432/22.

Dodatkowe informacje

Informacja o zakresie rozstrzygnięcia

Interpretacja dotyczy stanu faktycznego, który Państwo przedstawili i stanu prawnego, który obowiązywał w dacie zaistnienia zdarzenia.

Pouczenie o funkcji ochronnej interpretacji

- Funkcję ochronną interpretacji indywidualnych określają przepisy art. 14k-14nb ustawy z dnia 29 sierpnia 1997 r. – Ordynacja podatkowa (t. j. Dz. U. z 2023 r. poz. 2383). Interpretacja będzie mogła pełnić funkcję ochronną, jeśli Państwa sytuacja będzie zgodna (tożsama) z opisem stanu faktycznego lub zdarzenia przyszłego i zastosują się Państwo do interpretacji.

- Zgodnie z art. 14na § 1 Ordynacji podatkowej:

Zgodnie z art. 14na § 2 Ordynacji podatkowej:

Pouczenie o prawie do wniesienia skargi na interpretację

Mają Państwo prawo do zaskarżenia tej interpretacji indywidualnej do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w (…). Zasady zaskarżania interpretacji indywidualnych reguluje ustawa z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (t. j. Dz. U. z 2023 r. poz. 1634 ze zm.; dalej jako „PPSA”). Skargę do Sądu wnosi się za pośrednictwem Dyrektora KIS (art. 54 § 1 PPSA). Skargę należy wnieść w terminie trzydziestu dni od dnia doręczenia interpretacji indywidualnej (art. 53 § 1 PPSA):

- w formie papierowej, w dwóch egzemplarzach (oryginał i odpis) na adres: Krajowa Informacja Skarbowa, ul. Warszawska 5, 43-300 Bielsko-Biała (art. 47 § 1 PPSA), albo

- w formie dokumentu elektronicznego, w jednym egzemplarzu (bez odpisu), na adres Elektronicznej Skrzynki Podawczej Krajowej Informacji Skarbowej na platformie ePUAP: /KIS/SkrytkaESP (art. 47 § 3 i art. 54 § 1a PPSA).

Skarga na interpretację indywidualną może opierać się wyłącznie na zarzucie naruszenia przepisów postępowania, dopuszczeniu się błędu wykładni lub niewłaściwej oceny co do zastosowania przepisu prawa materialnego. Sąd jest związany zarzutami skargi oraz powołaną podstawą prawną (art. 57a PPSA).

Podstawa prawna dla wydania interpretacji

Podstawą prawną dla wydania tej interpretacji jest art. 13 § 2a oraz art. 14b § 1 ustawy z dnia 29 sierpnia 1997 r. – Ordynacja podatkowa (t. j. Dz. U. z 2023 r. poz. 2383).