Wyrok SN z dnia 12 lipca 2023 r., sygn. II CSKP 1626/22

Naruszenie przez sąd drugiej instancji zasad sporządzania uzasadnienia orzeczenia może stanowić usprawiedliwioną podstawę kasacyjną tylko w sytuacji, gdy zaskarżone orzeczenie nie poddaje się kontroli kasacyjnej z powodu niewystarczającego lub błędnego ustalenia podstawy faktycznej rozstrzygnięcia.

Sąd Najwyższy w Izbie Cywilnej w składzie:

SSN Monika Koba (przewodniczący)

‎SSN Grzegorz Misiurek (sprawozdawca)

‎SSN Dariusz Zawistowski

po rozpoznaniu na posiedzeniu niejawnym 12 lipca 2023 r. w Warszawie,
‎skarg kasacyjnych Prokuratora Regionalnego w [...] oraz J.G. i A.G.
‎od wyroku Sądu Apelacyjnego w Szczecinie
‎z 1 października 2020 r., I ACa 125/20,
‎w sprawie z powództwa J.G. i A.G.
‎przeciwko A.P. i A.P.1

z udziałem Prokuratora Regionalnego w […]
‎o ustalenie,

uchyla zaskarżony wyrok i przekazuje sprawę Sądowi Apelacyjnemu w Szczecinie do ponownego rozpoznania 
‎i rozstrzygnięcia o kosztach postępowania kasacyjnego.

UZASADNIENIE

Powodowie J.G. oraz A.G. w pozwie z 7 lipca 2014 r. skierowanym przeciwko pozwanym A.P. oraz A.P.1 domagali się stwierdzenia nieważności umowy zawartej ‎z pozwanymi w formie aktu notarialnego sporządzonego 4 czerwca 2012 r.,rep. […], w kancelarii notarialnej notariusza P.C., powołując się na błąd co do treści czynności prawnej objętej tym aktem. W uzasadnieniu wskazali, że byli właścicielami lokalu mieszkalnego o pow. 49,84 m przy ul. […] w P. W związku z koniecznością spłaty długów podjęli starania o pozyskanie na ten cel kredytu lub pożyczki. Przystępując do zawarcia umowy z pozwanymi byli - na skutek ich zapewnień – przeświadczeni, że zostaje im udzielona pożyczka w kwocie 165.000 zł, zabezpieczona hipoteką na ich nieruchomości lokalowej. Pozwani zobowiązali się przekazać część udzielonej pożyczki, tj. kwotę 65.400 zł, wierzycielom powodów na pokrycie ich długów, ‎a ewentualna nadwyżka z tej kwoty miała zostać zwrócona powodom. Pozostałą część pożyczki (99.600 zł) pozwani mieli przekazać bezpośrednio powodom. Powodowie nie otrzymali jednak kwoty 99.600 zł; równie kwota 65.400 zł nie została wpłacona na właściwe rachunki bankowe ich wierzycieli. Dopiero później, po uważnym przeczytaniu umowy, powodowie zorientowali się, że przeniosła ona własność ich nieruchomości na pozwanych.