Orzeczenie
Wyrok Sądu (szósta izba) z dnia 5 października 2016 r. Foodcare sp. z o.o. przeciwko Urzędowi Unii Europejskiej ds. Własności Intelektualnej., sygn. T-456/15
z dnia 5 października 2016 r. (*1)
„Znak towarowy Unii Europejskiej — Postępowanie w sprawie unieważnienia prawa do znaku — Słowny unijny znak towarowy T.G.R. ENERGY DRINK — Zła wiara — Artykuł 52 ust. 1 lit. b) rozporządzenia (WE) nr 207/2009”
W sprawie T‑456/15
Foodcare sp. z o.o., z siedzibą w Zabierzowie (Polska), reprezentowana przez adwokat A. Matusik,
strona skarżąca,
przeciwko
Urzędowi Unii Europejskiej ds. Własności Intelektualnej (EUIPO), reprezentowanemu przez S. Palmero Cabezas, działającą w charakterze pełnomocnika,
strona pozwana,
w której drugą stroną w postępowaniu przed Izbą Odwoławczą EUIPO, występującą przed Sądem w charakterze interwenienta, jest
Dariusz Michalczewski, zamieszkały w Gdańsku (Polska), reprezentowany przez adwokat B. Matusiewicz-Kulig, radcę prawną M. Czerwińską oraz adwokata M. Marka,
mającej za przedmiot skargę na decyzję Drugiej Izby Odwoławczej EUIPO z dnia 12 maja 2015 r. (sprawa R 265/2014‑2) dotyczącą postępowania w sprawie unieważnienia prawa do znaku między D. Michalczewskim a Foodcare,
SĄD (szósta izba),
w składzie: S. Frimodt Nielsen, prezes, A.M. Collins i V. Valančius (sprawozdawca), sędziowie,
sekretarz: J. Weychert, administrator,
po zapoznaniu się ze skargą złożoną w sekretariacie Sądu w dniu 10 sierpnia 2015 r.,
po zapoznaniu się z odpowiedzią na skargę złożoną przez EUIPO w sekretariacie Sądu w dniu 29 października 2015 r.,
po zapoznaniu się z odpowiedzią interwenienta na skargę złożoną w sekretariacie Sądu w dniu 26 października 2015 r.,
po przeprowadzeniu rozprawy w dniu 7 lipca 2016 r.,
wydaje następujący
Wyrok
Okoliczności powstania sporu
1 | W dniu 31 lipca 2003 r. interwenient, Dariusz Michalczewski, były bokser zawodowy, oraz skarżąca, Foodcare sp. z o.o., zawarli umowę, na mocy której Foodcare sp. z o.o. została upoważniona do używania wizerunku, pseudonimu (a mianowicie „Tiger”) oraz należących do interwenienta graficznych i słownych znaków towarowych w celu promowania sprzedaży napojów energetyzujących. Na opakowaniu wprowadzanych do obrotu przez skarżącą napojów energetyzujących zawarto, między innymi, oznaczenie Tiger Energy Drink. W dniu 1 lipca 2005 r. interwenient i skarżąca zawarli drugą umowę tego samego rodzaju. |
-
keyboard_arrow_right
-
keyboard_arrow_right
-
keyboard_arrow_right
-
keyboard_arrow_right
-
keyboard_arrow_right