Orzeczenie
Postanowienie Sądu (szósta izba) z dnia 26 stycznia 2017 r. Nürburgring GmbH przeciwko Urzędowi Unii Europejskiej ds. Własności Intelektualnej., sygn. T-181/14 DEP
POSTANOWIENIE SĄDU (szósta izba)
z dnia 26 stycznia 2017 r. (*1)
„Postępowanie — Ustalenie kosztów”
W sprawie T‑181/14 DEP
Nürburgring GmbH, z siedzibą w Nürburgu (Niemcy), reprezentowana przez adwokatów M. Viefhuesa i C. Giersdorfa,
strona skarżąca,
przeciwko
Urzędowi Unii Europejskiej ds. Własności Intelektualnej (EUIPO),
strona pozwana,
w której drugą stroną w postępowaniu przed Izbą Odwoławczą EUIPO, występującą przed Sądem w charakterze interwenienta, jest
Lutz Biedermann, zamieszkały w Villingen-Schwenningen (Niemcy), reprezentowany przez adwokatów A. Jacoba i M. Ziliox,
mającej za przedmiot ustalenie kosztów w następstwie wyroku z dnia 26 listopada 2015 r., Nürburgring/OHIM – Biedermann (Nordschleife) (T‑181/14, niepublikowanego, EU:T:2015:889),
SĄD (szósta izba),
w składzie: G. Berardis, prezes, S. Papasavvas i O. Spineanu-Matei (sprawozdawca), sędziowie,
sekretarz: E. Coulon,
wydaje następujące
Postanowienie
Okoliczności faktyczne, przebieg postępowania i żądania stron
1 | Pismem złożonym w sekretariacie Sądu w dniu 20 marca 2014 r. skarżąca, Nürburgring GmbH, wniosła skargę na decyzję Czwartej Izby Odwoławczej Urzędu Unii Europejskiej ds. Własności Intelektualnej (EUIPO) z dnia 20 stycznia 2014 r. (sprawa R 163/2013‑4) dotyczącą postępowania w sprawie sprzeciwu między Lutzem Biedermannem a skarżącą. |
2 | Interwenient, Lutz Biedermann, poparł w sprawie głównej żądania EUIPO. Interwenient wniósł do Sądu o oddalenie skargi i obciążenie skarżącej kosztami postępowania. |
3 | Wyrokiem z dnia 26 listopada 2015 r., Nürburgring/OHIM – Biedermann (Nordschleife) (T‑181/14, niepublikowanym, EU:T:2015:889), Sąd oddalił skargę jako bezzasadną i obciążył skarżącą, na podstawie art. 134 § 1 regulaminu postępowania przed Sądem, kosztami postępowania, w tym kosztami poniesionymi przez interwenienta. |
4 | Pismami z dnia 21 kwietnia i 3 maja 2016 r. pełnomocnik interwenienta zażądał od pełnomocnika skarżącej zapłaty kosztów podlegających zwrotowi. Pismem z dnia 4 maja 2016 r. pełnomocnik skarżącej odpowiedział, co następuje: |
-
keyboard_arrow_right
-
keyboard_arrow_right
-
keyboard_arrow_right
-
keyboard_arrow_right
-
keyboard_arrow_right
