Opinia rzecznik generalnej Ćapeta przedstawiona w dniu 9 czerwca 2022 r. Rigall Arteria Management Sp. z o.o. sp.k. przeciwko Bankowi Handlowemu w Warszawie S.A., sygn. C-64/21
TAMARY ĆAPETY
przedstawiona w dniu 9 czerwca 2022 r. (1)
Sprawa C‑64/21
Rigall Arteria Management Sp. z o.o. sp.k.
przeciwko
Bankowi Handlowemu w Warszawie S.A.
[wniosek o wydanie orzeczenia w trybie prejudycjalnym złożony przez Sąd Najwyższy (Polska)]
Odesłanie prejudycjalne – Dyrektywa 86/653/EWG – Artykuł 7 ust. 1 lit. b) – Przedstawiciele handlowi działający na własny rachunek – Wynagrodzenie – Uprawnienie do prowizji z tytułu transakcji zawartych w okresie obowiązywania umowy agencyjnej z klientami pozyskanymi uprzednio przez przedstawiciela handlowego odnośnie do transakcji tego samego rodzaju – Norma bezwzględnie wiążąca lub norma dyspozytywna – Możliwość odstąpienia w umowie
I. Wprowadzenie
1. | U podstaw niniejszej sprawy leży wniosek o wydanie orzeczenia w trybie prejudycjalnym, złożony przez Sąd Najwyższy (Polska), który dotyczy wykładni art. 7 ust. 1 lit. b) dyrektywy Rady 86/653/EWG z dnia 18 grudnia 1986 r. w sprawie koordynacji ustawodawstw państw członkowskich odnoszących się do przedstawicieli handlowych działających na własny rachunek (2). |
2. | Artykuł 7 ust. 1 lit. b) dyrektywy 86/653 stanowi, że przedstawiciel handlowy jest uprawniony do prowizji z tytułu transakcji handlowych zawartych w okresie objętym umową agencyjną, gdy transakcja jest zawarta z osobą trzecią, którą przedstawiciel handlowy już wcześniej odnośnie do transakcji tego samego rodzaju pozyskał jako klienta. Prowizję tę będę określała mianem prowizji od powtórnych transakcji (3). |
3. | W niniejszej sprawie zasadnicza kwestia sprowadza się do tego, czy art. 7 ust. 1 lit. b) dyrektywy 86/653 należy interpretować jako normę bezwzględnie wiążącą, czy też jako normę dyspozytywną, a więc do tego, czy strony umowy agencyjnej mogą, czy też nie, wyłączyć prawo przedstawiciela handlowego do prowizji od powtórnych transakcji. |