Opinia rzecznik generalnej J. Kokott przedstawiona w dniu 13 października 2022 r. Towercast SASU przeciwko Autorité de la concurrence i Ministère de l’Économie., sygn. C-449/21

I. Wprowadzenie

II. Ramy prawne

A. Wtórne prawo Unii

1. Rozporządzenie (WE) nr 139/2004

2. Rozporządzenie (EWG) nr 4064/89

B. Prawo krajowe

III. Stan faktyczny i wniosek o wydanie orzeczenia w trybie prejudycjalnym

IV. Ocena prawna

A. Stosunek art. 21 rozporządzenia nr 139/2004 do art. 102 TFUE

1. Określenie zakresu stosowania rozporządzenia nr 139/2004 w art. 21 tego rozporządzenia

2. Bezpośrednie stosowanie art. 102 TFUE

B. Funkcjonowanie i systematyka przewidzianej w prawie Unii ochrony przed zakłóceniami konkurencji

C. Znaczenie wyroku Continental Can i pewność prawa

V. Wnioski

1.

W swoim pytaniu prejudycjalnym dotyczącym relacji między przepisami dotyczącymi kontroli ex ante łączenia przedsiębiorstw a kontrolą ex post nadużycia na podstawie art. 102 TFUE sąd odsyłający dąży zasadniczo do ustalenia, czy krajowy organ ochrony konkurencji może a posteriori, na podstawie art. 102 TFUE, badać koncentrację, która została przeprowadzona przez przedsiębiorstwo mające pozycję dominującą na rynku, jeżeli koncentracja ta nie osiąga właściwych progów opartych na obrocie określonych w rozporządzeniu (WE) nr 139/2004 (zwanym dalej „rozporządzeniem nr 139/2004”) () oraz w krajowych przepisach dotyczących kontroli łączenia przedsiębiorstw, i z tego względu nie przeprowadzono odpowiedniej oceny ex ante.