Orzeczenie
Opinia rzecznika generalnego J. Richarda de la Toura przedstawiona w dniu 15 grudnia 2022 r. AR i in. przeciwko PK SA i in., sygn. C-618/21
JEANA RICHARDA DE LA TOURA
przedstawiona w dniu 15 grudnia 2022 r. (1)
Sprawa C‑618/21
AR,
BF,
ZN,
NK sp. z o.o., s.k.,
KP,
RD sp. z o.o.
przeciwko
PK S.A.,
CR,
SI S.A.,
MB S.A.,
PK S.A.,
SI S.A.,
EZ S.A.
[wniosek o wydanie orzeczenia w trybie prejudycjalnym złożony przez Sąd Rejonowy dla m.st. Warszawy w Warszawie (Polska)]
Odesłanie prejudycjalne – Ubezpieczenie odpowiedzialności cywilnej za szkody powstałe w związku z ruchem pojazdów mechanicznych – Dyrektywa 2009/103/WE – Artykuł 3 – Odpowiedzialność cywilna odnosząca się do ruchu pojazdów – Obowiązek ubezpieczenia pojazdów – Artykuł 18 – Roszczenie bezpośrednie – Zakres – Określenie kwoty odszkodowania – Koszty hipotetyczne – Możliwość uzależnienia zapłaty odszkodowania od spełnienia określonych przesłanek – Sprzedaż pojazdu
I. Wprowadzenie
1. | Wniosek o wydanie orzeczenia w trybie prejudycjalnym dotyczy wykładni art. 18 dyrektywy Parlamentu Europejskiego i Rady 2009/103/WE z dnia 16 września 2009 r. w sprawie ubezpieczenia od odpowiedzialności cywilnej za szkody powstałe w związku z ruchem pojazdów mechanicznych i egzekwowania obowiązku ubezpieczania od takiej odpowiedzialności (2) w związku z art. 3 owej dyrektywy. |
2. | Wniosek ów został złożony w ramach sporów pomiędzy sześcioma właścicielami pojazdów a ubezpieczycielami odpowiedzialności cywilnej osób odpowiedzialnych za szkody wyrządzone w pojazdach tych właścicieli. |
3. | Niniejsza sprawa daje Trybunałowi możliwość określenia po raz pierwszy zakresu bezpośredniego roszczenia przysługującego poszkodowanemu, który domaga się od zakładu ubezpieczeń odszkodowania za ogół szkód wyrządzonych przez pojazd mechaniczny. |
4. | W niniejszej opinii wyjaśnię, dlaczego uważam, że prawo Unii nie stoi na przeszkodzie temu, aby świadczenie należne od zakładu ubezpieczeń miało charakter wyłącznie pieniężny, i że skuteczność dyrektywy 2009/103 zostałaby podważona, gdyby przysługujące poszkodowanemu bezpośrednie roszczenie miało zostać ograniczone lub wyłączone z powodu braku rzeczywistej naprawy uszkodzonego pojazdu. |
-
keyboard_arrow_right
-
keyboard_arrow_right
-
keyboard_arrow_right
-
keyboard_arrow_right
-
keyboard_arrow_right