Interpretacja indywidualna z dnia 29 września 2023 r., Dyrektor Krajowej Informacji Skarbowej, sygn. 0111-KDIB3-3.4013.245.2023.1.PJ

W zakresie uznania regeneracji alkoholu częściowo skażonego za produkcję alkoholu etylowego.

Interpretacja indywidualna

– stanowisko nieprawidłowe

Szanowni Państwo,

stwierdzam, że Państwa stanowisko w sprawie oceny skutków podatkowych opisanego stanu faktycznego w podatku akcyzowym jest nieprawidłowe.

Zakres wniosku o wydanie interpretacji indywidualnej

Państwa wniosek z 12 lipca 2023 r. o wydanie interpretacji indywidualnej, który dotyczy podatku akcyzowego w zakresie uznania regeneracji alkoholu częściowo skażonego za produkcję alkoholu etylowego wpłynął 1 sierpnia 2023 r.

Treść wniosku jest następująca:

Opis stanu faktycznego

Wnioskodawczyni (dalej także: Spółka) jest podmiotem mającym siedzibę na terytorium Polski prowadzącym działalność gospodarczą w sektorze wyrobów chemicznych, w tym m.in. rozpuszczalników. Spółka posiada status czynnego podatnika podatku od towarów i usług oraz podatnika podatku akcyzowego. Spółka jest zarejestrowana w Centralnym Rejestrze Podmiotów Akcyzowych, zgodnie z treścią art. 16 ustawy z dnia 6 grudnia 2008 r. o podatku akcyzowym (t. j. Dz. U. z 2022 r. poz. 143 z późn. zm.; dalej: u.p.a.). Spółka jest podmiotem prowadzącym skład podatkowy.

W ramach prowadzonej działalności Wnioskodawczyni produkuje i dostarcza do podmiotu zużywającego wyprodukowany we własnym składzie podatkowym, alkohol etylowy skażony środkami skażającymi, określonymi przez ministra właściwego do spraw finansów publicznych spośród środków dopuszczonych do skażania alkoholu etylowego na podstawie przepisów wydanych na podstawie ustawy z dnia 2 marca 2001 r. o wyrobie alkoholu etylowego oraz wytwarzaniu wyrobów tytoniowych (Dz. U. z 2018 r. poz. 2352), który korzysta ze zwolnienia z podatku akcyzowego ze względu na przeznaczenie, a to na podstawie art. 32 ust. 4 pkt 2 ustawy o podatku akcyzowym. Alkohol częściowo skażony jest wykorzystywany przez podmiot zużywający do produkcji farb (wyrobów nieprzeznaczonych do spożycia przez ludzi) oraz do czyszczenia urządzeń produkcyjnych. Produkt końcowy (farba) wytwarzany przez podmiot zużywający zawiera alkohol etylowy. W efekcie procesów mycia oraz płukania powstaje zanieczyszczony rozpuszczalnik zawierający alkohol etylowy częściowo skażony. Podmiot zużywający planuje przekazać zanieczyszczony alkohol etylowy częściowo skażony do składu podatkowego spółki celem wykonania usługi regeneracji.

Wnioskodawczyni zamierza poddawać regeneracji odbierany od podmiotu zużywającego, zanieczyszczony w procesie mycia, alkohol etylowy skażony. Ze względów technologicznych możliwe jest bowiem poddanie zabrudzonego alkoholu etylowego skażonego procesowi destylacji, celem jego regeneracji, czyli odseparowania alkoholu częściowo skażonego od pozostałości farb i lakierów poprzez odparowanie i ponowne skroplenie alkoholu skażonego środkami skażającymi, określonymi przez ministra właściwego do spraw finansów publicznych spośród środków dopuszczonych do skażania alkoholu etylowego na podstawie przepisów wydanych na podstawie ustawy z dnia 2 marca 2001 r. o wyrobie alkoholu etylowego oraz wytwarzaniu wyrobów tytoniowych (Dz. U. z 2018 r. poz. 2352).

W toku tego procesu, polegającego jedynie na wyodrębnieniu pozostałości farb drukarskich poprzez zmianę stanu skupienia alkoholu etylowego częściowo skażonego, nie zachodziłyby żadne reakcje chemiczne, a tym samym nie dochodziłoby do zmniejszenia udziału substancji skażających w alkoholu etylowym. Zatem po regeneracji alkoholu zawierającego pozostałości farb drukarskich, pozostawałby on nadal prawidłowo skażony na gruncie przepisów wydanych na podstawie ustawy z dnia 2 marca 2001 r. o wyrobie alkoholu etylowego oraz wytwarzaniu wyrobów tytoniowych (Dz. U. z 2018 r. poz. 2352).

Spółka posiada pozwolenie na wytwarzanie odpadów wraz z zezwoleniem na przetwarzanie odpadów wydane przez Marszałka Województwa.

Następnie zregenerowany alkohol etylowy skażony środkami skażającymi, określonymi przez ministra właściwego do spraw finansów publicznych spośród środków dopuszczonych do skażania alkoholu etylowego na podstawie przepisów wydanych na podstawie ustawy z dnia 2 marca 2001 r. o wyrobie alkoholu etylowego oraz wytwarzaniu wyrobów tytoniowych (Dz.U. z 2018 r. poz. 2352) będzie ponownie dostarczony do podmiotu zużywającego, na warunkach uprawniających do korzystania ze zwolnienia z podatku akcyzowego ze względu na przeznaczenie, a to na podstawie art. 32 ust. 4 pkt 2 ustawy o podatku akcyzowym. Podmiot zużywający wykorzysta nabyty alkohol skażony do produkcji farb (wyrobów nieprzeznaczonych do spożycia przez ludzi) oraz do czyszczenia urządzeń produkcyjnych.

Pytanie

Czy w opisanym wyżej stanie faktycznym, na gruncie art. 93 ust. 2 ustawy z dnia 6 grudnia 2008 r. o podatku akcyzowym, dokonywana przez Wnioskodawczynię regeneracja alkoholu częściowo skażonego, poprzez odseparowanie pozostałości farb i lakierów, stanowi produkcję alkoholu etylowego?

Państwa stanowisko w sprawie

Zdaniem Wnioskodawczyni w opisanym wyżej stanie faktycznym, na gruncie art. 93 ust. 2 ustawy z dnia 6 grudnia 2008 r. o podatku akcyzowym, regeneracja alkoholu częściowo skażonego, poprzez odseparowanie pozostałości farb i lakierów, nie stanowi produkcji alkoholu etylowego.

Zgodnie z art. 93 ust. 2 ustawy o podatku akcyzowym: produkcją alkoholu etylowego w rozumieniu ustawy jest wytwarzanie, przetwarzanie, oczyszczanie, skażanie lub odwadnianie alkoholu etylowego, a także jego rozlew.

Powyższa definicja zawiera szeroki katalog czynności stanowiących produkcję alkoholu etylowego. Jednakże w ocenie Spółki, proces regeneracji alkoholu skażonego nie stanowi produkcji na gruncie regulacji akcyzowych. W rozważanym przypadku nie będzie zachodziła żadna z ww. czynności. W toku procesu regeneracji następować będzie jedynie odseparowanie alkoholu etylowego częściowo skażonego od pozostałości farb i lakierów, poprzez zmianę stanu skupienia alkoholu etylowego częściowo skażonego. W toku tego procesu nie będzie dochodzić do wytrącania skażalników zawartych w alkoholu. Parowanie stanowi bowiem jeden z procesów fizycznych podczas którego nie występują reakcje chemiczne. Odzyskanie alkoholu etylowego częściowo skażonego nie może zostać uznane ani za wytwarzanie, ani za przetwarzanie alkoholu etylowego. Zgodnie bowiem z definicjami ze słownika języka polskiego:

-  czasownik „wytwarzać” oznacza „zrobić, wyprodukować coś, wywołać coś, np. jakiś stan lub jakąś atmosferę”, (https://sjp.pwn.pl/szukaj/wytwarza%C4%87.html);

-  natomiast czasownik „przetwarzać” oznacza „przekształcić coś twórczo, zmienić coś, nadając inny kształt, wygląd, opracować zebrane dane, informacje itp., wykorzystując technikę komputerową” (https:// sjp.pwn.pl/slowniki/przetwarzania.html).

Czynności regeneracji alkoholu etylowego częściowo skażonego nie mogą zatem zostać uznane ani za wytwarzanie, ani za przetwarzanie, bowiem w toku tego procesu nie będzie powstawał nowy wyrób akcyzowy, tj. nie nastąpi zmiana klasyfikacji CN oraz nie dojdzie do zmiany właściwości chemicznych. Podczas procesu regeneracji oddzielone zostaną jedynie pozostałości farb i lakierów, a alkohol etylowy pozostanie prawidłowo całkowicie skażony zgodnie z przepisami wydanych na podstawie ustawy z dnia 2 marca 2001 r. o wyrobie alkoholu etylowego oraz wytwarzaniu wyrobów tytoniowych (Dz. U. z 2018 r. poz. 2352).

Zdaniem Spółki, wyodrębnianie alkoholu etylowego skażonego nie może być również uznane za oczyszczanie. Co prawda w toku regeneracji z alkoholu etylowego częściowo skażonego, wykorzystywanego do mycia maszyn drukarskich, odseparowywane będą pozostałości farb drukarskich, niemniej jednak w ocenie Spółki proces ten nie może zostać uznany za oczyszczanie. Należy bowiem zaznaczyć, iż proces oczyszczania alkoholu etylowego powinien być traktowany jako przeciwieństwo procesu skażania alkoholu. Pod pojęciem procesu oczyszczania należy rozumieć czynności mające na celu przywrócenie charakteru konsumpcyjnego alkoholu, tj. wykorzystanie do spożycia przez ludzi. W toku regeneracji alkoholu etylowego skażonego środkami skażającymi, określonymi przez ministra właściwego do spraw finansów publicznych spośród środków dopuszczonych do skażania alkoholu etylowego na podstawie przepisów wydanych na podstawie ustawy z dnia 2 marca 2001 r. o wyrobie alkoholu etylowego oraz wytwarzaniu wyrobów tytoniowych (Dz. U. z 2018 r. poz. 2352) nie będzie dochodziło do zmniejszenia udziału substancji skażających, gdyż proces destylacji polegać ma jedynie na fizycznym oddzieleniu pozostałości farb i lakierów.

W ocenie Spółki, nie ma również możliwości uznania procesu regeneracji alkoholu etylowego skażonego środkami skażającymi, określonymi przez ministra właściwego do spraw finansów publicznych spośród środków dopuszczonych do skażania alkoholu etylowego na podstawie przepisów wydanych na podstawie ustawy z dnia 2 marca 2001 r. o wyrobie alkoholu etylowego oraz wytwarzaniu wyrobów tytoniowych (Dz. U. z 2018 r. poz. 2352) za skażanie, odwadnianie, czy rozlew alkoholu etylowego.

Powyższe stanowisko znajduje potwierdzenie w wyroku Naczelnego Sądu Administracyjnego z dnia 7 kwietnia 2016 r., sygn. akt I GSK 635/14, w którym sąd uznał, iż: „W świetle przytoczonych wyżej definicji słownikowych, znaczenie zwrotu »wytworzenie wyrobów akcyzowych« sformułowane przez ustawodawcę w omawianym przepisie, należy rozumieć wyłącznie jako takie działanie usługodawcy (zleceniobiorcy), w wyniku którego powstaje nowy wyrób/produkt, będący wyrobem akcyzowym”.

Ponadto należy zwrócić uwagę, że w interpretacji indywidualnej z dnia 12 lutego 2018 r. nr 0111-KDIB3-3.4013.278.2017.1.MAZ stwierdzono: „...skoro efektem destylacji będzie ten sam alkohol etylowy całkowicie skażony, który destylacji poddano, używany w procesie mycia urządzeń i maszyn drukarskich, bezwarunkowo zwolniony od podatku akcyzowego na wcześniejszym etapie obrotu, nie można przyjąć, że w sprawie przedstawionej we wniosku w procesie regeneracji będzie następowała produkcja alkoholu etylowego. Nie będzie również podczas regeneracji-destylacji dochodziło do przetwarzania, oczyszczania lub skażania alkoholu etylowego, czynności traktowanych jako produkcja alkoholu etylowego, na gruncie przepisów art. 93 ust. 2 ustawy. Materiałem wejściowym w procesie regeneracji-destylacji jest zanieczyszczony alkohol etylowy całkowicie skażony, który będzie odparowywany, a następnie skraplany. W procesie tym będzie następowała zmiana stanu skupienia alkoholu etylowego całkowicie skażonego oraz odseparowanie odpadów chemicznych - pozostałości farb drukarskich. W efekcie zarówno wyrób poddany regeneracji, jak i wyrób uzyskany w procesie regeneracji będą tym samym całkowicie skażonym alkoholem etylowym, zwolnionym od akcyzy na wcześniejszym etapie obrotu.

Stanowisko Wnioskodawczyni znajduje poparcie w interpretacji indywidualnej z dnia 4 lipca 2018 r., nr 0111-KDIB3-3.4013.105.2018.1.MAZ.

Ocena stanowiska

Stanowisko, które przedstawili Państwo we wniosku jest nieprawidłowe.

Uzasadnienie interpretacji indywidualnej

Zgodnie z art. 1 ust. 1 ustawy z dnia 6 grudnia 2008 r. o podatku akcyzowym (t.j. Dz.U. z 2023 r., poz. 1542 ze zm.; dalej jako: „ustawa” lub „ustawa o podatku akcyzowym”):

Stosownie do art. 2 ust. 1 pkt 1 ustawy:

W załączniku nr 1 do ustawy w poz. 17, pod kodem 2207 wymieniono: „Alkohol etylowy nieskażony o objętościowej mocy alkoholu 80% obj. lub większej; alkohol etylowy i pozostałe wyroby alkoholowe, o dowolnej mocy, skażone”.

Również w załączniku nr 2 do ustawy, stanowiącym wykaz wyrobów akcyzowych, do których stosuje się procedurę zawieszenia poboru akcyzy i których produkcja odbywa się w składzie podatkowym, o których mowa w Dyrektywie Rady 92/12/EWG w poz. 17 wskazany został ww. alkohol etylowy nieskażony o objętościowej mocy alkoholu 80% obj. lub większej; alkohol etylowy i pozostałe wyroby alkoholowe, o dowolnej mocy, skażony, o kodzie CN 2207.

Zgodnie z art. 2 ust. 1 pkt 22 lit. a ustawy:

W myśl art. 8 ust. 1 pkt 1 ustawy:

Zgodnie z art. 93 ust. 2 ustawy:

Natomiast stosownie do art. 93 ust. 1 ustawy:

Z opisu sprawy wynika, że odbierany od podmiotu zużywającego, zanieczyszczony alkohol etylowy częściowo skażony (rozpuszczalnik powstały w procesie mycia oraz płukania) zamierzają Państwo poddawać regeneracji, czyli odseparowaniu alkoholu częściowo skażonego od pozostałości farb i lakierów poprzez odparowanie i ponowne skroplenie alkoholu skażonego środkami skażającymi, określonymi przez ministra właściwego do spraw finansów publicznych spośród środków dopuszczonych do skażania alkoholu etylowego.

W toku tego procesu, polegającego na wyodrębnieniu pozostałości farb drukarskich poprzez zmianę stanu skupienia (destylację) alkoholu etylowego częściowo skażonego, nie zachodziłyby żadne reakcje chemiczne, a tym samym nie dochodziłoby do zmniejszenia udziału substancji skażających w alkoholu etylowym. Zatem po regeneracji alkoholu zawierającego pozostałości farb drukarskich, pozostawałby on nadal prawidłowo skażony.

Jak wskazali Państwo w opisie stanu faktycznego – alkohol etylowy skażony środkami skażającymi po regeneracji będzie dostarczony do podmiotu zużywającego, na warunkach uprawniających do korzystania ze zwolnienia z podatku akcyzowego ze względu na przeznaczenie, na podstawie art. 32 ust. 4 pkt 2 ustawy o podatku akcyzowym.

Państwa wątpliwości dotyczą uznania regeneracji alkoholu częściowo skażonego poprzez odseparowanie pozostałości farb i lakierów za produkcję alkoholu etylowego.

Rozpatrując Państwa wątpliwości zauważyć należy, że zamierzają Państwo poddawać regeneracji odpad poprodukcyjny, tj. odbierany od podmiotu zużywającego, zanieczyszczony w procesie mycia i płukania rozpuszczalnik zawierający alkohol etylowy częściowo skażony, a więc wyrób zawierający w składzie alkohol zużyty – definitywnie wykorzystany w procesie mycia urządzeń produkcyjnych przez podmiot zużywający, nie mogący posłużyć już celom, do których był pierwotnie wykorzystany.

Podkreślić należy, że w orzecznictwie sądów administracyjnych wyrażony jest jednolity pogląd, zgodnie z którym zużycie wyrobu akcyzowego, w tym zużycie wyrobu do celów objętych zwolnieniem ze względu na przeznaczenie, oznacza definitywne wykorzystanie wyrobu akcyzowego (por. m.in. wyrok NSA z 17 września 2019 r., sygn. akt I GSK 229/17; wyrok WSA w Warszawie z 13 maja 2021 r., sygn. akt V SA/Wa 2131/20; wyrok WSA w Krakowie z 7 września 2022 r., sygn. akt I SA/Kr 621/22).

Tym samym w przedstawionych we wniosku okolicznościach mamy do czynienia z sytuacją zużycia zgodnie z przeznaczeniem wyrobu objętego zwolnieniem (alkoholu etylowego) na podstawie art. 32 ust. 4 pkt 2 ustawy z uwzględnieniem warunków formalnych, w tym w zakresie nieprzekraczalnych norm zużycia.

W świetle powyższego wszelkie zamierzone czynności występujące po tym zużyciu, których efektem będzie wytworzenie już w składzie podatkowym Wnioskodawcy, alkoholu etylowego skażonego środkami skażającymi, określonymi przez ministra właściwego do spraw finansów publicznych spośród środków dopuszczonych do skażania alkoholu etylowego z odpadów poprodukcyjnych, uznać należy za produkcję alkoholu etylowego.

Nie można zatem zgodzić się z Państwa stanowiskiem, że w sprawie przedstawionej we wniosku w procesie regeneracji nie będzie następowała produkcja alkoholu etylowego, ponieważ odzyskiwanie wskazanego we wniosku, alkoholu etylowego następuje w wyniku przetworzenia odpadów (zawierających zużyty alkohol częściowo skażony) na produkt, który będzie wyprowadzany ze składu podatkowego w ramach zwolnienia i wykorzystywany do produkcji farb oraz czyszczenia urządzeń produkcyjnych. W następstwie oczyszczenia (w wyniku wyodrębnienia pozostałości farb drukarskich, jak zostało wskazane w opisie sprawy) wyrób ulega zmianie, zmieniają się bowiem właściwości tego wyrobu. W konsekwencji uzyskany alkohol etylowy częściowo skażony po oczyszczeniu będzie nowym wyrobem akcyzowym. Oczyszczanie jest jednym z elementów szerokiej definicji produkcji alkoholu etylowego, zawartej w art. 93 ust. 2 ustawy. Nie budzi wątpliwości Organu także fakt, że destylacja jest jednym z elementów produkcji alkoholu etylowego.

Jak przedstawili Państwo w opisie sprawy, proces oczyszczania będzie polegał na destylacji, czyli odseparowania alkoholu częściowo skażonego od pozostałości farb i lakierów poprzez odparowanie i ponowne skroplenie alkoholu skażonego środkami skażającymi.

Wskazanie przez Państwa, że po regeneracji alkoholu zawierającego pozostałości farb drukarskich, pozostawałby on nadal prawidłowo skażony na gruncie przepisów wydanych na podstawie ustawy z dnia 2 marca 2001 r. o wyrobie alkoholu etylowego oraz wytwarzaniu wyrobów tytoniowych, nie przesądza, że nie będziemy mieli do czynienia z procesem produkcji alkoholu etylowego.

Okoliczność, że w toku procesu regeneracji nie dochodziłoby do zmniejszenia udziału substancji skażających w alkoholu etylowym, że nie oznacza że nie zachodzi produkcja alkoholu etylowego, który będzie wykorzystywany jako półprodukt do wytwarzania farb i lakierów lub rozpuszczalnik do czyszczenia maszyn produkcyjnych.

Nie można uznać, że termin „oczyszczanie” użyty w treści art. 93 ust. 2 ustawy oznacza tylko „przeciwieństwo procesu skażania alkoholu”.

Przeciwnym do słowa „skażać”, które oznacza „4. umyślnie dodawać do jakiegoś produktu środków trujących i czynić go niezdatnym do spożycia” (Wielki Słownik Języka Polskiego: https://wsjp.pl/) będzie pojęcie „odkażać”. Natomiast zwrot „oczyszczać” należy traktować jako mający szersze znaczenia.

Zgodnie ze Słownikiem Języka Polskiego (https://sjp.pwn.pl/) słowo „oczyścić — oczyszczać” oznacza:

„1. «doprowadzić coś do stanu czystości»

2. «uwolnić od czegoś, co obciąża lub stawia w niekorzystnym świetle»

3. «uwolnić coś od elementów niepożądanych»”.

Takimi elementami niepożądanymi będą nie tylko substancje skażające ale także zanieczyszczenia takie jak opisane w stanie faktycznym pozostałości farb i lakierów po procesie mycia maszyn drukarskich, uniemożliwiające wykorzystanie alkoholu etylowego zgodnie z jego pierwotnym przeznaczeniem.

Przywołany w Państwa stanowisku argument, dotyczący niezmniejszenia się udziału substancji skażających, jako przemawiający przeciwko uznaniu regeneracji za produkcję alkoholu nie jest zatem trafny.

Należy ponadto zauważyć, ze w opisie stanu faktycznego wskazali Państwo, że zregenerowany alkohol etylowy skażony środkami skażającymi, określonymi przez ministra właściwego do spraw finansów publicznych spośród środków dopuszczonych do skażania alkoholu etylowego na podstawie przepisów wydanych na podstawie ustawy z dnia 2 marca 2001 r. o wyrobie alkoholu etylowego oraz wytwarzaniu wyrobów tytoniowych (Dz.U. z 2018 r. poz. 2352) będzie po oczyszczeniu dostarczony do podmiotu zużywającego, na warunkach uprawniających do korzystania ze zwolnienia z podatku akcyzowego ze względu na przeznaczenie, na podstawie art. 32 ust. 4 pkt 2 ustawy o podatku akcyzowym.

Zgodnie z art. 32 ust. 4 pkt 2 ustawy

Stosownie do art. 32 ust. 3 pkt 1 i 8 ustawy:

Jednocześnie jak stanowi art. 32 ust. 5 pkt 1 i 2 ustawy:

Konieczność spełnienia warunkach uprawniających do korzystania ze zwolnienia z podatku akcyzowego ze względu na przeznaczenie przy nabyciu od Państwa poddanego regeneracji alkoholu etylowego częściowo skażonego świadczy o tym, że jest to nowy, wyprodukowany wyrób, nie zaś ten sam, który Państwo odebrali jako zanieczyszczony. W przeciwnym wypadku czynienie zadość tym wymogom byłoby zbędne, gdyż warunki te były już spełnione przy jego pierwotnym nabyciu, przed zużyciem i zanieczyszczeniem. Mając natomiast do czynienia z nowym wyrobem, jego nabycie w ramach zwolnienia ze względu na przeznaczenie musi być uwarunkowane spełnieniem wymogów, o których mowa w przepisach, na co Państwo zasadnie wskazali w stanie faktycznym.

Końcowo odnosząc się do powołanych interpretacji należy zauważyć, że dotyczyły one całkowicie skażonego alkoholu etylowego, który co do zasady nie podlega już części obowiązków akcyzowych, w tym w zakresie warunków stosowania zwolnienia.

Jednocześnie należy mieć na uwadze, że interpretacje przepisów prawa podatkowego wydawane są w indywidualnych sprawach podatników i niewątpliwie kształtują sytuację prawną tych podatników w sprawach będących przedmiotem rozstrzygnięcia, lecz dotyczą konkretnych stanów faktycznych oraz konkretnych stanów prawnych i nie mają mocy prawa powszechnie obowiązującego co oznacza, że należy je traktować indywidualnie (por. prawomocny wyrok Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Łodzi z 27 marca 2015 r., sygn. akt III SA/Łd 109/15).

Odpowiadając zatem wprost na Państwa pytanie sformułowane we wniosku należy wskazać, że dokonywana przez Państwa regeneracja alkoholu częściowo skażonego, poprzez odseparowanie pozostałości farb i lakierów, stanowi produkcję alkoholu etylowego.

Tym samym, Państwa stanowisko jest nieprawidłowe.

Dodatkowe informacje

Informacja o zakresie rozstrzygnięcia

Interpretacja dotyczy stanu faktycznego, który Państwo przedstawili i stanu prawnego, który obowiązywał w dacie zaistnienia zdarzenia.

Organ informuje, że wydana interpretacja dotyczy tylko sprawy będącej przedmiotem sformułowanego we wniosku Państwa pytania. Inne kwestie przedstawione we wniosku, które nie zostały objęte pytaniem nie mogą być – zgodnie z art. 14b § 1 Ordynacji podatkowej – rozpatrzone. W szczególności ocenie nie podlegało prawo do zwolnienia alkoholu etylowego skażonego oraz spełnienie warunków do zastosowania tego zwolnienia stawek. Okoliczność ta została przyjęta jako element opisanego stanu faktycznego.

Zaznaczenia wymaga, że zgodnie z art. 14b § 3 Ordynacji podatkowej, składający wniosek o wydanie interpretacji indywidualnej obowiązany jest do wyczerpującego przedstawienia zaistniałego stanu faktycznego albo zdarzenia przyszłego. Organ podatkowy jest ściśle związany przedstawionym we wniosku opisem stanu faktycznego/zdarzenia przyszłego. Wnioskodawca ponosi ryzyko związane z ewentualnym błędnym lub nieprecyzyjnym przedstawieniem we wniosku opisu stanu faktycznego oraz zdarzenia przyszłego. Podkreślenia wymaga, że interpretacja indywidualna wywołuje skutki prawnopodatkowe tylko wtedy, o ile rzeczywisty stan sprawy będącej przedmiotem interpretacji pokrywał się będzie z opisem podanym przez Wnioskodawcę w złożonym wniosku. W związku z tym, w przypadku zmiany któregokolwiek elementu przedstawionego w opisie sprawy, udzielona odpowiedź traci swą aktualność. Równocześnie w przypadku, gdy w toku postępowania podatkowego, kontroli podatkowej, bądź kontroli celno-skarbowej zostanie określony odmienny stan sprawy, interpretacja nie wywoła w tym zakresie skutków prawnych.

Pouczenie o funkcji ochronnej interpretacji

- Funkcję ochronną interpretacji indywidualnych określają przepisy art. 14k-14nb ustawy z dnia 29 sierpnia 1997 r. – Ordynacja podatkowa (t.j. Dz. U. z 2022 r. poz. 2651, ze zm.). Interpretacja będzie mogła pełnić funkcję ochronną, jeśli Państwa sytuacja będzie zgodna (tożsama) z opisem stanu faktycznego i zastosują się Państwo do interpretacji.

- Zgodnie z art. 14na § 1 Ordynacji podatkowej:

- Zgodnie z art. 14na § 2 Ordynacji podatkowej:

Pouczenie o prawie do wniesienia skargi na interpretację

Mają Państwo prawo do zaskarżenia tej interpretacji indywidualnej do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w (…). Zasady zaskarżania interpretacji indywidualnych reguluje ustawa z dnia 30 sierpnia 2002 r. – Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (t.j. Dz. U. z 2023 r. poz. 1634; dalej jako „PPSA”).

Skargę do Sądu wnosi się za pośrednictwem Dyrektora KIS (art. 54 § 1 PPSA). Skargę należy wnieść w terminie trzydziestu dni od dnia doręczenia interpretacji indywidualnej (art. 53 § 1 PPSA):

- w formie papierowej, w dwóch egzemplarzach (oryginał i odpis) na adres: Krajowa Informacja Skarbowa, ul. Warszawska 5, 43-300 Bielsko-Biała (art. 47 § 1 PPSA), albo

- w formie dokumentu elektronicznego, w jednym egzemplarzu (bez odpisu), na adres Elektronicznej Skrzynki Podawczej Krajowej Informacji Skarbowej na platformie ePUAP: /KIS/SkrytkaESP (art. 47 § 3 i art. 54 § 1a PPSA).

Skarga na interpretację indywidualną może opierać się wyłącznie na zarzucie naruszenia przepisów postępowania, dopuszczeniu się błędu wykładni lub niewłaściwej oceny co do zastosowania przepisu prawa materialnego. Sąd jest związany zarzutami skargi oraz powołaną podstawą prawną (art. 57a PPSA).

Podstawa prawna dla wydania interpretacji

Podstawą prawną dla wydania tej interpretacji jest art. 13 § 2a oraz art. 14b § 1 ustawy z dnia 29 sierpnia 1997 r. – Ordynacja podatkowa.