Interpretacja indywidualna z dnia 12 września 2023 r., Dyrektor Krajowej Informacji Skarbowej, sygn. 0112-KDSL1-1.4011.262.2023.2.MK

Preferencyjne opodatkowanie dochodów generowanych przez prawa własności intelektualnej (tzw. IP Box).

Interpretacja indywidualna

– stanowisko w części prawidłowe i w części nieprawidłowe

Szanowny Panie,

stwierdzam, że Pana stanowisko w sprawie oceny skutków podatkowych opisanych stanów faktycznych w podatku dochodowym od osób fizycznych jest:

-nieprawidłowe w części dotyczącej uznania wydatków na odkurzacz myjący za koszt kwalifikujący się do obliczenia kwalifikowanego dochodu z kwalifikowanych praw własności intelektualnej,

-prawidłowe w pozostałej części.

Zakres wniosku o wydanie interpretacji indywidualnej

7 lipca 2023 r. wpłynął Pana wniosek z 5 lipca 2023 r. o wydanie interpretacji indywidualnej, który dotyczy podatku dochodowego od osób fizycznych w zakresie preferencyjnego opodatkowania dochodów generowanych przez prawa własności intelektualnej (tzw. IP Box). Uzupełnił go Pan – w odpowiedzi na wezwanie – pismem z 9 sierpnia 2023 r. (wpływ 9 sierpnia 2023 r.). Treść wniosku jest następująca:

Opis stanów faktycznych

Wnioskodawca prowadzi jednoosobową działalność gospodarczą od 1 czerwca 2017 r., zarejestrowaną w Centralnej Ewidencji i Informacji o Działalności Gospodarczej pod numerem (…) i numerem (…), pod kodami PKD 62.01.Z, 46.51.Z, 62.02.Z, 62.09.Z, 63.11.1.

Wnioskodawca zawiesił wykonywanie działalności gospodarczej z dniem 31 lipca 2022 roku. Forma opodatkowania to podatek liniowy. Przedmiotowa działalność Wnioskodawcy dotyczy tworzenia, rozbudowywania i modyfikowania oprogramowania.

Opisana działalność wykonywana jest bezpośrednio przez Wnioskodawcę. Wnioskodawca na podstawie posiadanej wiedzy w zakresie technologii informatycznych i doświadczenia w zakresie przygotowywania kompleksowych rozwiązań związanych z tworzeniem programów komputerowych realizuje zlecenia programistyczne na rzecz Kontrahenta. Implementuje nowe programy, które są do pewnego stopnia niezależne; zmienia istniejące oprogramowanie, dodając przez to nowe funkcje.

Wnioskodawca nie nabywa przy tym wyników prac badawczo-rozwojowych czy praw autorskich innych podmiotów. Wykorzystuje on aktualnie dostępną wiedzę i umiejętności (w tym zakresie narzędzi informatycznych lub oprogramowania), do projektowania i tworzenia zmienionych, ulepszonych lub nowych produktów. Opracowuje nowe lub ulepszone produkty, niewystępujące dotychczas w praktyce gospodarczej lub na tyle innowacyjne, że w znacznym stopniu odróżniają się od rozwiązań już istniejących.

W związku z prowadzoną działalnością gospodarczą Wnioskodawca poniósł koszty uzyskania przychodu w postaci wydatków na sprzęt elektroniczny, artykuły biurowe, paliwo oraz usługi doradztwa podatkowego.

W związku z powyższym Wnioskodawca zamierza w korekcie zeznania o wysokości osiągniętego dochodu skorzystać z ulgi umożliwiającej zastosowanie 5% stawki opodatkowania dochodu z kwalifikowanego prawa własności intelektualnej (autorskiego prawa do programu komputerowego), zgodnie z treścią przywołanych przepisów ustawy z dnia 26 lipca 1991 r. o podatku dochodowym od osób fizycznych.

W piśmie z 9 sierpnia 2023 r., stanowiącym uzupełnienie wniosku, udzielił Pan następujących odpowiedzi na zawarte w wezwaniu pytania:

1)Co należy rozumieć pod pojęciem „przedmiotowa działalność Wnioskodawcy dotyczy tworzenia, rozbudowywania i modyfikowania oprogramowania”. W szczególności należało wyjaśnić, czy chodzi o:

·całość prowadzonej przez Pana działalności gospodarczej,

·wyodrębnione zadania realizowane w ramach prowadzonej przez Pana działalności gospodarczej (jeśli tak, proszę wskazać jakie to konkretnie zadania),

·całość działań realizowanych przez Pana w ramach poszczególnych umów z Kontrahentami (jeśli tak, proszę wskazać, o jakich konkretnych umowach mowa),

·wyodrębnione zadania realizowane przez Pana w ramach poszczególnych umów z Kontrahentem (jeśli tak, jakie to konkretnie zadania, w ramach jakich konkretnych umów)?

Odpowiedź: Pod sformułowaniem przedmiotowa działalność Wnioskodawcy dotyczy tworzenia, rozbudowywania i modyfikowania oprogramowania należy rozumieć, że całość prowadzonej przez Wnioskodawcę działalności gospodarczej dotyczy czynności tworzenia, rozbudowywania i modyfikowania oprogramowania.

2)Co – w kontekście przedstawionego opisu stanu faktycznego – należy rozumieć pod pojęciem „Oprogramowanie”? Jakie konkretne „Oprogramowanie” Pan wytworzył/modyfikował/rozbudował/ulepszył? Należało przedstawić szczegółowy ich opis, konkretne nazwy, przeznaczenie, funkcje oraz na czym polegała ich innowacyjność?

Odpowiedź: Pod pojęciem Oprogramowania należy rozumieć kod źródłowy lub zbiór kodów przeznaczonych do spełniania określonych funkcji. Wnioskodawca pracował nad niezależnymi funkcjonalnie (…).

(…);

Innowacyjność w tym zakresie polega na wysokim poziomie dostarczania danych, poprzez ulepszenie funkcji logistycznych i kontrolnych.

(…).

Innowacyjność polega na zwiększeniu poziomu bezpieczeństwa logowania, poprzez tymczasowość generowania haseł administratorskich, (…) nie posiadała w ogóle takiej funkcjonalności. Budując powyższe rozwiązania Wnioskodawca używał (…).

3)Czy uczestniczył Pan we własnych czy też cudzych pracach polegających na wytwarzaniu oraz modyfikowaniu, rozbudowywaniu, ulepszaniu „Oprogramowania”?

Odpowiedź: Wnioskodawca uczestniczył tylko we własnych pracach polegających na wytwarzaniu oraz modyfikowaniu, rozbudowywaniu, ulepszaniu oprogramowania.

4)Czy działalność będąca przedmiotem wniosku miała charakter twórczy? Jeżeli tak, to w czym przejawiał się twórczy charakter działalności opisanej we wniosku w odniesieniu do „Oprogramowania”, którego dotyczy wniosek? Należało wyjaśnić jakie konkretne działania podejmował Pan w celu opracowania nowego „Oprogramowania” oraz ulepszenia, rozbudowywania i modyfikowania istniejącego, a w szczególności:

Odpowiedź: Działalność będąca przedmiotem wniosku miała charakter twórczy.

a)jakie konkretne działania zmierzające do usprawnienia wytworzonego już wcześniej „Oprogramowania” zostały podjęte w celu realizacji prac, w ramach których tworzył i ulepszał Pan „Oprogramowanie”?

Odpowiedź: Działania zmierzające do usprawnienia wytworzonego już wcześniej oprogramowania, które zostały podjęte w celu realizacji prac, w ramach których Wnioskodawca tworzył i ulepszał oprogramowanie to:

-wytwarzanie kodów źródłowych,

-kompilowanie nowych bibliotek,

-wdrażanie nowych bibliotek do istniejącego oprogramowania,

-analiza poprawności nowo wytworzonego oprogramowania.

b)jakie konkretnie „Oprogramowanie” zostało wytworzone przez Pana? W oparciu o jakie technologie? Do czego służy? Jakie konkretnie narzędzia, nowe koncepcje, rozwiązania niewystępujące w Pana praktyce gospodarczej zastosowano? Co powoduje, iż wytworzone „Oprogramowanie” lub zmodyfikowane w znaczymy stopniu różniło się od rozwiązań już funkcjonujących u Pana? Na czym polegała oryginalność tego oprogramowania?

Odpowiedź: W ramach (…) celem optymalizacji ich wykorzystania w transporcie oraz obniżenia kosztów ich ładowania lub tankowania, Wnioskodawca podjął prace, które przyniosły następujące rezultaty: (…);

Innowacyjność w tym zakresie polega na wysokim poziomie dostarczania danych, poprzez ulepszenie funkcji logistycznych i kontrolnych.

(…).

Innowacyjność polega na zwiększeniu poziomu bezpieczeństwa logowania, poprzez tymczasowość generowania haseł administratorskich, (…) nie posiadała w ogóle takiej funkcjonalności. Budując powyższe rozwiązania Wnioskodawca używał technologii informatycznych takich jak: (…).

Wnioskodawca korzystał także z wiedzy w zakresie: (…).

c)zastosowanie jakich technologii (rozwiązań, narzędzi) powoduje, iż „Oprogramowanie” po jego wytworzeniu oraz ulepszeniu/modyfikowaniu/ rozbudowywaniu różniło się od rozwiązań już funkcjonujących u Pana?

Odpowiedź: Przede wszystkim implementacja nowego kodu źródłowego spowodowała, iż oprogramowanie różniło się od już funkcjonującego. Oprogramowanie po jego wytworzeniu oraz ulepszeniu, modyfikacji, rozbudowywaniu różniło się od rozwiązań już funkcjonujących dzięki zastosowaniu technologii: (…). Pozwoliły one na stworzenie nowego kodu źródłowego.

5)W związku ze wskazaniem we wniosku, że tworzy, modyfikuje oraz rozbudowuje Pan Oprogramowanie, proszę wyjaśnić:

a)czy Pana działalność, w ramach której tworzy Pan oprogramowanie, podejmowana była w sposób uporządkowany, zaplanowany, metodyczny, według pewnego systemu, na podstawie przygotowanego harmonogramu prac z przyjęciem określonych celów do osiągnięcia? Należało opisać na czym polegała systematyczność w odniesieniu do podejmowanych przez Pana działań z zakresie opisanych we wniosku czynności.

Odpowiedź: W związku z tworzeniem, modyfikowaniem oraz rozbudowywaniem oprogramowania, pragnę wyjaśnić, że działalność Wnioskodawcy, w ramach której tworzył oprogramowanie, podejmowana była w sposób uporządkowany, zaplanowany, metodyczny, według określonego systemu, na podstawie przygotowanego harmonogramu prac z przyjęciem określonych celów do osiągnięcia. Działalność ta była oparta o (…). Jest to znany w branży system, który umożliwia metodyczne wytwarzanie oprogramowania. Planuje się dwutygodniowe okresy, tak zwane sprinty, przygotowuje się zadania w postaci historii użytkownika, w których opisuje się docelową funkcjonalność. Na koniec sprintów, sprawdza się wykonanie owych zadań, po czym planuje kolejny sprint.

b)jakie cele na wstępie postawił Pan sobie w zakresie poszczególnych tworzonych/rozbudowywanych/modyfikowanych „Oprogramowań”?

Odpowiedź: W każdym z zakresów, tj. tworzenia, rozbudowywania, modyfikowania oprogramowania, Wnioskodawca zaczynał od projektowania architektury rozwiązania, sposobu implementacji, sprawdzenia stanu obecnego oprogramowania, weryfikacji możliwości obecnej infrastruktury.

c)jakie konkretnie cele zostały osiągnięte w poszczególnych okresach, w ramach jakich zasobów ludzkich, rzeczowych i finansowych nastąpiło opracowanie konkretnego rozwiązania praktycznego problemu lub innowacyjnego rozwiązania?

Odpowiedź: W okresie od 1 stycznia 2022 roku do 31 lipca 2022 roku zostały osiągnięte cele w postaci stworzonego oprogramowania, a także zmodyfikowania i ulepszenia oprogramowania. Wnioskodawca prace wykonywał własnym sumptem, angażując własne środki finansowe, dysponując własnym sprzętem komputerowym oraz własnymi narzędziami programistycznymi zakupionymi bądź zaimplementowanymi przez siebie samego. Do tych prac nie były angażowane inne osoby.

d)jakie harmonogramy w związku z tym zostały opracowane w poszczególnych okresach, a które z nich zostały faktycznie zrealizowane w stosunku do jakiego „Oprogramowania”?

Odpowiedź: Stworzone harmonogramy pracy były w narzędziu (…) danego klienta, harmonogramy zostały zrealizowane w obydwu powyższych oprogramowaniach. Ich realizacja miała miejsce w okresie od 1 stycznia 2022 do 31 lipca 2022 roku.

6)W odniesieniu do Pana działalności, w ramach której tworzy, rozbudowuje i modyfikuje Pan „Oprogramowanie” należało wyjaśnić:

a)jakimi zasobami wiedzy dysponował Pan przed rozpoczęciem realizacji poszczególnego „Oprogramowania”?

Odpowiedź: zasoby wiedzy, jakimi dysponował, to wiedza z zakresu programowania w językach (…); znajomość narzędzi programistyczny (…); znajomość technologii (…); głęboka znajomość systemów operacyjnych (…).

b)jaki rodzaj wiedzy i umiejętności wykorzystywał i rozwijał Pan w ramach tej działalności? Przy użyciu jakich „innowacyjnych technologii” powstawały poszczególne innowacyjne rozwiązania, jakie nowe zastosowania i usprawnienia odróżniają tworzone oprogramowania od już istniejących?

Odpowiedź: Wiedza, umiejętności oraz innowacyjne technologie informatyczne wykorzystywane przez Wnioskodawcę to wiedza z zakresu programowania w językach (…); znajomość narzędzi programistyczny (…); znajomość technologii (…); głęboka znajomość systemów operacyjnych (…). Te narzędzia, technologie, a także umiejętności i wiedza stworzyły bazę do powstania innowacyjnych rozwiązań będących rezultatem prac Wnioskodawcy. Dzięki nim powstały nieistniejące dotąd na rynku produkty (oprogramowanie), wyróżniające się niespotykanym dotąd poziomem zabezpieczenia danych oraz wysokim poziomem gromadzenia i dostarczania danych poprzez ulepszenie funkcji logistycznych i kontrolnych oprogramowania.

c)jakie jest miejsce, sposób wykorzystania oraz selekcji tej wiedzy pod względem przydatności do realizacji każdego z innowacyjnego „Oprogramowania” (jaka wiedza została wykorzystana)?

Odpowiedź: Miejscem wykorzystania wiedzy jest tworzone i modyfikowane oprogramowanie, gdzie zdobyta wiedza stanowi podstawę i niezbędny środek do osiągnięcia celu. Wiedza była wykorzystywana przy wytwarzaniu oprogramowania, czyli pisania kodów źródłowych, analizy baz danych, konfiguracji środowisk testowych i produkcyjnych. Selekcja odbywała się pod względem przydatności „danego działu wiedzy” do wytworzenia konkretnego produktu (…).

d)na jakich rozwiązaniach wiedzowych, technicznych, technologicznych, czy programistycznych oparte były te produkty, usługi, procesy?

Odpowiedź: Produkty były oparte na rozwiązaniach wiedzy z zakresu programowania w językach (…); znajomości narzędzi programistyczny (…), znajomość technologii (…), głębokiej znajomość systemów operacyjnych (…).

e)w jaki sposób realizował Pan zaplanowane przedsięwzięcie?

Odpowiedź: Wnioskodawca realizował zaplanowane przedsięwzięcia, pracując na komputerze, wykorzystując zintegrowane środowisko programistyczne, wytwarzał kod źródłowy, który później integrował, budując nowe rozwiązanie. Następnie nowo wytworzone oprogramowanie było przez Niego testowane i wdrażane na produkcję.

f)co było efektem działań, tj. jakie nowe zastosowanie powstało przy realizacji opisanego projektu?

Odpowiedź: W wyniku owych działań powstawały nowe (…), a także całe środowiska uruchomieniowe rozwiązujące potrzeby klienta w sposób innowacyjny (szczegółowy opis znajduje się w punkcie 2).

7)Czy efekty Pana pracy, które nazywa Pan „Oprogramowaniem” zawsze były utworami w rozumieniu przepisów o prawie autorskim i prawach pokrewnych, tj.:

·zawsze odznaczały się rzeczywiście oryginalnym, twórczym charakterem, zawsze były kreacją nowej, nieistniejącej wcześniej wartości niematerialnej;

·nie były efektem pracy, która wymaga do osiągnięcia rezultatu jedynie określonych umiejętności programistycznych i której rezultaty da się z góry określić i przewidzieć jako mające charakter powtarzalny;

·nie były jedynie „techniczną”, a „twórczą”, realizacją szczegółowych projektów zlecanych przez Kontrahentów?

Odpowiedź: Efekty pracy Wnioskodawcy w postaci oprogramowania zawsze były utworami w rozumieniu przepisów o prawie autorskim i prawach pokrewnych, tj.:

-zawsze odznaczały się rzeczywiście oryginalnym, twórczym charakterem, zawsze były kreacją nowej, nieistniejącej wcześniej wartości intelektualnej;

-nie były efektem pracy, która wymaga do osiągnięcia rezultatu jedynie określonych umiejętności programistycznych i której rezultaty da się z góry określić i przewidzieć jako mające charakter powtarzalny;

-nie były jedynie techniczną, a twórczą, realizacją szczegółowych projektów zlecanych przez kontrahentów.

8)Czy w każdym przypadku – tj. zarówno w przypadku tworzenia, jak i w przypadku rozbudowywania/modyfikowania „Oprogramowania” – efekty Pana prac były odrębnymi programami komputerowymi, które podlegały ochronie na podstawie art. 74 ustawy o prawie autorskim i prawach pokrewnych? Czy przysługiwały Panu osobiste i majątkowe prawa autorskie do tego „Oprogramowania”?

Odpowiedź: W każdym przypadku, zarówno tworzenia, jak i rozbudowywania czy modyfikowania oprogramowania, efekty pracy Wnioskodawcy były odrębnymi programami komputerowymi, które podlegały ochronie na podstawie art. 74 ustawy o prawie autorskim i prawach pokrewnych. Wnioskodawcy przysługiwały osobiste i majątkowe prawa autorskie do tego oprogramowania.

9)Czy w przypadku rozwoju oprogramowania – efekt Pana pracy w postaci powstałych rozwiązań, bezpośrednio w wyniku ich stworzenia, przed implementacją, stanowiły nowe, odrębne od tego oprogramowania, utwory w postaci oprogramowania podlegające ochronie na podstawie art. 74 ustawy o prawie autorskim i prawach pokrewnych?

Odpowiedź: W przypadku rozwoju oprogramowania, efekty pracy Wnioskodawcy w postaci powstałych rozwiązań, bezpośrednio w wyniku ich stworzenia, przed implementacją, stanowiły nowe, odrębne od tego oprogramowania, utwory w rozumieniu art. 74 ustawy o prawie autorskim i prawach pokrewnych.

10)Czy zmiany wprowadzane przez Pana do rozbudowywanego/modyfikowanego/ulepszanego oprogramowania/programu komputerowego miały charakter rutynowych, okresowych zmian?

Odpowiedź: Zmiany wprowadzane przez Wnioskodawcę do rozbudowywanego, modyfikowanego, ulepszanego oprogramowania/programu komputerowego nie miały charakteru rutynowych, okresowych zmian.

11)Czy działania polegające na rozwijaniu przez Pana oprogramowania zmierzały do poprawy użyteczności albo funkcjonalności tego oprogramowania?

Odpowiedź: Działania polegające na rozwijaniu przez Wnioskodawcę oprogramowania zmierzały do poprawy użyteczności i funkcjonalności tego oprogramowania.

12)Czy ponosił Pan odpowiedzialność za efekty swojej pracy w stosunku do osób trzecich (innych niż Zleceniodawca/Klient)?

Odpowiedź: Wnioskodawca ponosił odpowiedzialność za efekty swojej pracy jedynie wobec Klienta.

13)Czy usługi świadczone przez Pana dla Klienta, zgodnie z zawartą umową, były wykonywane pod kierownictwem oraz w miejscu i czasie wyznaczonym przez zlecającego te czynności?

Odpowiedź: Usługi świadczone przez Wnioskodawcę dla klienta, zgodnie z zawartą umową, nie były wykonywane pod kierownictwem, ani też w miejscu czy czasie wskazanym przez zlecającego te czynności.

14)Czy wykonując usługi, opisane we wniosku, ponosił Pan ryzyko gospodarcze związane z prowadzoną działalnością?

Odpowiedź: Wnioskodawca, wykonując usługi wskazane we wniosku, ponosił ryzyko gospodarcze związane z prowadzoną działalnością.

15)Czy wynagrodzenie od Zleceniodawcy było łączną zapłatą za całość czynności, jakie realizował Pan w ramach umowy, czy umowa ta wyodrębniała wartość wynagrodzenia należną za poszczególne rodzaje czynności (jeśli tak, należało wskazać za jakie), w tym za przenoszenie na Zleceniodawcę praw autorskich do efektów Pana prac?

Odpowiedź: Wynagrodzenie od zleceniodawcy było łączną zapłatą za całość czynności, jakie Wnioskodawca realizował w ramach umowy. Jednak wszystkie czynności, jakie Wnioskodawca realizował, ograniczały się do tworzenia, rozbudowywania i modyfikowania oprogramowania, do którego następnie przenosił prawa autorskie na kontrahenta.

16)W jaki sposób umowy z Klientami regulowały kwestię Pana wynagrodzenia? Czy otrzymywał Pan wynagrodzenie:

a)wyłącznie z tytułu przenoszenia na Klienta praw do „Oprogramowania” (jeśli tak, należało wskazać, jakie to prawa);

b)także z tytułu innych czynności (jeśli tak, należało wskazać jakich)?

Odpowiedź: Umowy z klientami regulowały kwestię wynagrodzenia w taki sposób, że Wnioskodawca otrzymywał wynagrodzenie wyłącznie z tytułu przenoszenia na klienta praw autorskich. Były to prawa do programu komputerowego/oprogramowania.

17)Czy faktury, które wystawiał Pan na rzecz Klientów wyodrębniały wynagrodzenie z tytułu przeniesienia majątkowych praw autorskich do poszczególnych efektów Pana prac na Klienta? Jeśli nie, należało wskazać dlaczego i w jaki sposób określał Pan wartość wynagrodzenia z tytułu przeniesienia majątkowych praw autorskich?

Odpowiedź: Faktury, które Wnioskodawca wystawiał na rzecz Kontrahentów, nie wyodrębniały wynagrodzenia z tytułu przeniesienia majątkowych praw autorskich do poszczególnych efektów prac. Jest na nich użyta ogólna nomenklatura, to z umowy wynika, że dochodzi do przeniesienia majątkowych praw autorskich. Wynagrodzenie było wypłacane etapami. Wszelkie czynności podejmowane przez Wnioskodawcę zmierzały w efekcie końcowym do przeniesienia praw autorskich na klienta.

18)Czy sposób „przeniesienia” każdego z majątkowych praw autorskich do programu komputerowego następowało zgodnie z wymogami przewidzianymi w przepisach ustawy o prawie autorskim i prawach pokrewnych, w szczególności z zachowaniem art. 41 oraz art. 53 ww. ustawy?

Odpowiedź: Sposób przeniesienia każdego z majątkowych praw autorskich do programu komputerowego następował zgodnie z wymogami przewidzianymi w przepisach ustawy o prawie autorskim i prawach pokrewnych, w szczególności z zachowaniem art. 41 oraz art. 53 powołanej ustawy.

19)W jaki sposób umowy z Zleceniodawcą regulowały kwestię sposobu (trybu, zasad) przenoszenia przez Pana na Klienta praw do konkretnego stworzonego przez Pana „Oprogramowania”? W jaki sposób odbywało się wyodrębnienie konkretnego „Oprogramowania” i przeniesienie praw do tego efektu Pana pracy na Klienta (jakie czynności realizował odpowiednio Pan i Klient)? Co potwierdzało przeniesienie tych praw?

Odpowiedź: Umowy z kontrahentami regulowały kwestię sposobu przenoszenia majątkowych praw autorskich w ten sposób, że przechodzą one na kontrahenta z chwilą wytworzenia Rezultatów na polach eksploatacji:

-w zakresie utrwalania i zwielokrotniania – wytwarzanie wszelkimi technikami, w tym, techniką zapisu magnetycznego, audiowizualną, cyfrową, optyczną, drukarską, komputerową niezależnie od formatu zapisu i nośnika, rozmiaru, formy, wprowadzanie do pamięci komputera, zapis czasowy i trwały i kopia takich zapisów; archiwizacja zapisów;

-w zakresie obrotu – wprowadzania do obrotu; najem, dzierżawa, użyczanie Rezultatów oraz ich egzemplarzy;

-nadawanie za pomocą wizji lub fonii przewodowej oraz bezprzewodowej przez stacje naziemne, za pośrednictwem satelity (sygnał kodowany i niekodowany) wraz z prawem do retransmisji w ramach platform cyfrowych oraz/lub w sieciach kablowych, nadawanie internetowe;

-równoczesne integralne nadawanie (reemitowanie) przez inną organizację radiową lub telewizyjną;

-publiczne wykonywania lub odtwarzanie, wyświetlanie na pokazach otwartych i zamkniętych, biletowanych i niebiletowanych, w tym w kinach, na pokładach samolotów, statków, w autobusach, w hotelach; festiwalach, konkursach, wystawach – niezależnie od rodzaju i wielkości widowni;

-w zakresie rozpowszechniania w sposób inny niż mowa powyżej – publiczne udostępnianie w taki sposób, aby każdy mógł mieć dostęp do Rezultatów w miejscu i w czasie przez siebie wybranym; w sieci internetowej, w innych sieciach telefonicznych, teleinformatycznych, multimedialnych i komputerowych; wykorzystanie interaktywne; udostępnianie za pomocą mediów strumieniowych, eksploatacja w całości i/lub we fragmentach za pomocą nowych technologii, w tym streaming, on demand;

-wykorzystywanie w całości lub we fragmentach, w tym w ramach kompilacji lub połączeń, w różnych wersjach zmienionych i skróconych, rozłożonych na części, w wersjach ze zmianą sekwencji oraz w wersjach zsynchronizowanych ze zmienioną warstwą dźwiękową, ilustracyjną lub informacyjną;

-zgłaszanie i rejestrowanie w całości lub jako fragmentów, elementów w warstwie słownej, dźwiękowej, wizualnej, graficznej i innych lub ich połączeniach jako dowolnego znaku towarowego, domeny lub innego oznaczenia odróżniającego w polskich, międzynarodowych lub unijnych urzędach lub instytucjach, niezależnie od procedury, trybu, klas – dla wszystkich towarów lub usług lub oznaczeń podmiotów i korzystania z takich oznaczeń w pełnym zakresie;

-wykorzystanie w przekazach reklamowych i promocyjnych każdego rodzaju, w tym w reklamie telewizyjnej, radiowej, prasowej, ulicznej, internetowej, POS, materiałach drukowanych, w filmach i innych utworach audiowizualnych, programach telewizyjnych i radiowych, formatach, widowiskach, konkursach, loteriach, teleturniejach oraz w każdy inny sposób; prawo powyższe dotyczące reklamy i promocji obejmie dobra i usługi wszelkiego rodzaju.

Wyodrębnienie danego oprogramowania, a zarazem przeniesienie praw autorskich do tego oprogramowania miało miejsce każdorazowo w chwili zapisu oprogramowania na dysku. Ten zapis stanowił potwierdzenie przeniesienia tych praw.

20)Czy prowadził Pan odrębną ewidencję związaną z wytworzeniem kwalifikowanego prawa własności intelektualnej, o której mowa w art. 30cb ustawy o podatku dochodowym od osób fizycznych? Jeśli tak należało wskazać dokładny okres w jakim ją Pan prowadził.

Odpowiedź: Wnioskodawca prowadził odrębną ewidencję związaną z wytworzeniem kwalifikowanego prawa własności intelektualnej, o której mowa w art. 30cb ustawy o podatku dochodowym od osób fizycznych. Ewidencja ta była prowadzona w okresie od 1 stycznia 2022 roku do 31 lipca 2022 roku.

21)Czy w odrębnej ewidencji na bieżąco wyodrębniał Pan:

·każde kwalifikowane prawo własności intelektualnej,

·przychody, koszty uzyskania przychodów i dochód (stratę) przypadające na każde kwalifikowane prawo własności intelektualnej,

·koszty, o których mowa w art. 30ca ust. 4 ustawy o podatku dochodowym od osób fizycznych, przypadające na każde ww. prawo w sposób zapewniający określenie kwalifikowanego dochodu?

Odpowiedź: Wnioskodawca w odrębnej ewidencji na bieżąco wyodrębniał:

-każde kwalifikowane prawo własności intelektualnej,

-przychody, koszty uzyskania przychodów i dochód przypadające na każde kwalifikowane prawo własności intelektualnej,

-koszty, o których mowa w art. 30ca ust. 4 ustawy o podatku dochodowym od osób fizycznych, przypadające na każde ww. prawo w sposób zapewniający określenie kwalifikowanego dochodu.

22)Dochodów za jaki okres albo okresy dotyczy Pana wniosek?

Odpowiedź: Wniosek dotyczy dochodu za okres od 1 stycznia 2022 roku do 31 lipca 2022 roku.

23)Jaka formę opodatkowania prowadzonej przez Pana działalności gospodarczej wybrał Pan w okresie, którego dotyczy wniosek?

Odpowiedź: W okresie, którego dotyczy wniosek Wnioskodawca był opodatkowany podatkiem liniowym (19%).

24)Jakich konkretnie wydatków poniesionych na sprzęt elektroniczny dotyczy Pana wniosek? Należało wskazać, w formie katalogu zamkniętego, wszystkich wydatków zaliczanych przez Pana do tej kategorii wydatków.

Odpowiedź: Wnioskodawca poniósł wydatki na sprzęt elektroniczny w postaci: telewizor wraz z uchwytem, odkurzacz myjący, przedłużacz elektryczny, kabel, przewód optyczny.

25)Jakich konkretnie wydatków poniesionych na artykuły biurowe dotyczy Pana wniosek? Należało wskazać, w formie katalogu zamkniętego, wszystkich wydatków zaliczanych przez Pana do tej kategorii wydatków.

Odpowiedź: Wnioskodawca poniósł wydatki na artykuły biurowe w postaci: cienkopis, marker do tablic, teczka kartonowa.

26)Czy wydatki na usługi doradztwa podatkowego obejmują także opłatę za wniosek o wydanie interpretacji indywidualnej?

Odpowiedź: Usługi doradztwa podatkowego, zgodnie z zawartą umową, obejmują wszelkie czynności uregulowane w ustawach podatkowych, w tym w Ordynacji podatkowej. Podmioty, dla których prowadzona jest księgowość nie ponoszą dodatkowych opłat za wnioski, w tym wnioski o interpretację. Wynagrodzenie za sporządzenie wniosku jest objęte stałą opłatą ryczałtową za wszystkie usługi doradztwa podatkowego świadczone w okresie trwania umowy.

27)Jaki był funkcjonalny związek poszczególnych wydatków z Pana trzeciego pytania z poszczególnymi działaniami, które prowadziły do wytworzenia/rozbudowania /modyfikowania/rozwoju „Oprogramowania”?

Odpowiedź: Wydatki owe umożliwiły Wnioskodawcy realizację prac na potrzeby wytwarzania oprogramowania, tj. telewizor ułatwia analizowanie kodów źródłowych, nadzorowanie rezultatu wprowadzonych zmian, komunikacji z innymi specjalistami. Odkurzacz umożliwił utrzymanie mojego biura w czystości. Przedłużacz, kabel i przewód optyczny umożliwiły podłączenie dodatkowego sprzętu komputerowego, co było niezbędne to tworzenia kodu. Artykuły biurowe (cienkopis, marker do tablic, teczka kartonowa) były niezbędne do analogicznego zapisu w celu dokumentacji prac lub przedstawienia ich Kontrahentowi.

28)W jaki sposób, według jakich kryteriów przyporządkowywał Pan poszczególne wydatki z Pana trzeciego pytania do działań, które prowadziły do tworzenia/rozbudowywania/modyfikowania „Oprogramowania”? Czy zawsze zaliczał Pan do wskaźnika nexus wszystkie wydatki, jakie przypisywał Pan do kosztów uzyskania przychodów z konkretnego „programu komputerowego”? Czy stosował Pan inne zasady przyporządkowania wydatków do wskaźników nexus? (jeśli tak, należało wyjaśnić te zasady).

Odpowiedź: Poszczególne wydatki były przypisywane do danego tworzonego, rozbudowywanego lub modyfikowanego oprogramowania, do tworzenia, modyfikowania lub rozbudowywania, którego zostały użyte. Zalicza do wskaźnika nexus wszystkie wydatki, jakie przypisuje do kosztów uzyskania przychodów z konkretnego programu komputerowego.

Pytania

1.Czy w związku z opisaną sytuacją Wnioskodawca będzie mógł skorzystać z opodatkowania stawką w wysokości 5% podatku, zgodnie z art. 30ca ustawy o podatku dochodowym od osób fizycznych, kwalifikowanego dochodu z kwalifikowanych praw własności intelektualnej uzyskanego z tytułu przenoszenia autorskich praw majątkowych do oprogramowania wytwarzanego przez Wnioskodawcę?

2.Czy w związku z opisaną sytuacją Wnioskodawca będzie mógł skorzystać z opodatkowania stawką w wysokości 5% podatku, zgodnie z art. 30ca ustawy o podatku dochodowym od osób fizycznych, kwalifikowanego dochodu z kwalifikowanych praw własności intelektualnej uzyskanego z tytułu przenoszenia autorskich praw majątkowych do oprogramowania modyfikowanego i ulepszanego przez Wnioskodawcę?

3.Czy wydatki poniesione bezpośrednio przez Wnioskodawcę w ramach prowadzonej działalności gospodarczej na zakup sprzętu elektronicznego, artykułów biurowych, paliwa oraz usług doradztwa podatkowego w celu osiągnięcia przychodów lub zachowania albo zabezpieczenia źródła przychodów w rozumieniu art. 22 ust. 1 w związku z art. 23 ust. 1 ustawy o PDOF należy uznać za koszty kwalifikujące się do obliczenia kwalifikowanego dochodu z kwalifikowanych praw własności intelektualnej?

Pana stanowisko w sprawie

Ad. 1 i ad. 2

Wnioskodawca, w związku z opisaną sytuacją, będzie mógł skorzystać z opodatkowania stawką 5% podatku, zgodnie z art. 30ca ustawy o podatku dochodowym od osób fizycznych, kwalifikowanego dochodu z kwalifikowanych praw własności intelektualnej uzyskanego z tytułu przenoszenia autorskich praw majątkowych do oprogramowania zarówno wytwarzanego przez Wnioskodawcę, jak i przez niego modyfikowanego i ulepszanego.

Działalność gospodarcza prowadzona przez Wnioskodawcę polega na świadczeniu usług tworzenia, rozbudowywania i modyfikowania oprogramowania, co ma charakter twórczy i służy tworzeniu nowych i oryginalnych rozwiązań na indywidualne potrzeby klienta. Oprogramowanie to stanowi przedmiot ochrony prawa autorskiego. Do tworzenia i ulepszania oprogramowania Wnioskodawca wykorzystuje własną wiedzę i umiejętności informatyczne. Usługi te mają charakter systematyczny i służą rozwojowi nowoczesnego oprogramowania.

W myśl art. 30ca ust. 2 ustawy o PDOF, kwalifikowanym prawem własności intelektualnej jest autorskie prawo do programu komputerowego (podlegające ochronie prawnej). Podstawę opodatkowania stanowi suma kwalifikowanych dochodów z kwalifikowanych praw własności intelektualnej osiągniętych w roku podatkowym ustalona jako iloczyn dochodu z kwalifikowanego prawa własności intelektualnej i obliczanego wg wzoru z art. 30ca ustawy o PDOF. Dochód uzyskany ze sprzedaży autorskich praw majątkowych do oprogramowania w ramach świadczenia usług stanowi kwalifikowany dochód ze sprzedaży kwalifikowanego prawa własności intelektualnej w rozumieniu art. 30ca ust. 4 w zw. z art. 30ca ust. 7 ustawy o PDOF Stanowi on bowiem dochód z oprogramowania będącego kwalifikowanym prawem własności intelektualnej, wyliczony zgodnie z formułą wyrażoną w ustawie o PDOF.

W związku z powyższym Wnioskodawca spełnia wszystkie wymagania ustawowe dotyczące możliwości skorzystania z preferencyjnej stawki opodatkowania w wysokości 5% od dochodu osiągniętego z kwalifikowanych praw własności intelektualnej w ramach prowadzonej działalności gospodarczej.

Ad. 3

Przedmiotem wykonywanej przez Wnioskodawcę działalności gospodarczej jest tworzenie oprogramowania, do których prawa autorskie są następnie przenoszone. W związku z wykonywaną przez Wnioskodawcę działalnością gospodarczej ponosi On wydatki na zakup sprzętu elektronicznego, artykułów biurowych, paliwa oraz usług doradztwa podatkowego. Powyższe Wydatki ponoszone przez Wnioskodawcę są również kosztami w rozumieniu art. 22 ustawy o PDOF i mają na celu osiągnięcie przychodów lub zachowanie albo zabezpieczenie źródła przychodów – tj. prowadzonej przez niego pozarolniczej działalności gospodarczej.

Podsumowując, ponoszone wydatki w zakresie, w jakim przeznaczane są na wytworzenie, rozbudowywanie i modyfikowanie oprogramowania, należy uznać za koszty prowadzonej bezpośrednio przez Wnioskodawcę działalności gospodarczej związanej z kwalifikowanym prawem własności intelektualnej w rozumieniu art. 30ca ust. 4 ustawy o PDOF.

Ocena stanowiska

Stanowisko, które przedstawił Pan we wniosku jest w części prawidłowe i w części nieprawidłowe.

Uzasadnienie interpretacji indywidualnej

Zgodnie z art. 9 ust. 1 ustawy z dnia 26 lipca 1991 r. o podatku dochodowym od osób fizycznych (t. j. Dz. U. z 2022 r. poz. 2647 ze zm.):

W myśl art. 5a pkt 6 tejże ustawy:

Stosownie natomiast do treści art. 5b ust. 1 ww. ustawy:

W związku z tym, że przepisy dotyczące IP Box odnoszą się do działalności badawczo-rozwojowej, należy także przytoczyć definicje, które wynikają w tym zakresie z ustawy o podatku dochodowym od osób fizycznych i ustawy z dnia 20 lipca 2018 r. – Prawo o szkolnictwie wyższym i nauce (t. j. Dz. U. z 2023 r. poz. 742 ze zm.).

Zgodnie z art. 5a pkt 38 ustawy o podatku dochodowym od osób fizycznych:

W myśl art. 5a pkt 39 ww. ustawy:

Z kolei w definicji prac rozwojowych zawartej w art. 5a pkt 40 ustawy o podatku dochodowym od osób fizycznych wskazano, że:

Na podstawie art. 4 ust. 2 tej ustawy:

Natomiast zgodnie art. 4 ust. 3 ustawy – Prawo o szkolnictwie wyższym i nauce:

Z przedstawionego we wniosku opisu sprawy wynika, że Pana działalność dotyczy tworzenia, rozbudowywania i modyfikowania oprogramowania. Opisana działalność wykonywana jest bezpośrednio przez Pana. Na podstawie posiadanej wiedzy w zakresie technologii informatycznych i doświadczenia w zakresie przygotowywania kompleksowych rozwiązań związanych z tworzeniem programów komputerowych realizuje Pan zlecenia programistyczne na rzecz Kontrahenta. Implementuje Pan nowe programy, które są do pewnego stopnia niezależne; zmienia istniejące oprogramowanie, dodając przez to nowe funkcje. Wykorzystuje Pan aktualnie dostępną wiedzę i umiejętności (w tym zakresie narzędzi informatycznych lub oprogramowania), do projektowania i tworzenia zmienionych, ulepszonych lub nowych produktów. Opracowuje Pan nowe lub ulepszone produkty, niewystępujące dotychczas w Pana praktyce gospodarczej lub na tyle innowacyjne, że w znacznym stopniu odróżniają się od rozwiązań już istniejących.

Pracował Pan nad niezależnymi funkcjonalnie (…).

Zajmował się Pan konkretnie:

(…).

Na wstępie trzeba podkreślić, że z pracami badawczo-rozwojowymi mamy do czynienia wówczas, gdy wykorzystuje się dostępną wiedzę z dziedziny nauki, technologii oraz innej wiedzy i umiejętności do tworzenia nowych lub ulepszenia istniejących produktów/usług. Wobec powyższego ocena czy prowadzone przez Pana prace programistyczne stanowią działalność badawczo-rozwojową dokonana zostanie w kontekście wskazanych przez Pana efektów tych prac (programów opisanych we wniosku).

Z ustawowej definicji zawartej w regulacjach ustawy o podatku dochodowym od osób fizycznych wynika, że działalność badawczo-rozwojowa musi mieć charakter twórczy. Jak podaje słownik języka polskiego PWN, działalność twórcza to zespół działań podejmowanych w kierunku tworzenia (działalność – zespół działań podejmowanych w jakimś celu), powstania czegoś (twórczy – mający na celu tworzenie, tworzyć – powodować powstanie czegoś). W doktrynie prawa autorskiego podkreśla się natomiast, że cecha twórczości związana jest przede wszystkim z rezultatem działalności człowieka o charakterze kreacyjnym i jest spełniona wówczas, gdy istnieje nowy wytwór intelektu.

Działalność twórcza oznacza, że „ustawodawca za przedmiot prawa autorskiego uznaje tylko rezultat (przejaw) takiego działania, który choćby w minimalnym stopniu odróżnia się od innych rezultatów takiego samego działania, a zatem, że posiada cechę nowości, której stopień nie ma znaczenia”. Zatem twórczość działalności badawczo-rozwojowej może przejawiać się opracowywaniem nowych koncepcji, narzędzi, rozwiązań niewystępujących dotychczas w praktyce gospodarczej podatnika lub na tyle innowacyjnych, że w znacznym stopniu odróżniają się od rozwiązań już funkcjonujących u podatnika.

W uzupełnieniu opisu sprawy wskazuje Pan, że działalność będąca przedmiotem wniosku miała charakter twórczy. Efekty Pana pracy w postaci oprogramowania zawsze były utworami w rozumieniu przepisów o prawie autorskim i prawach pokrewnych, tj.: zawsze odznaczały się rzeczywiście oryginalnym, twórczym charakterem, zawsze były kreacją nowej, nieistniejącej wcześniej wartości intelektualnej. Nie były efektem pracy, która wymaga do osiągnięcia rezultatu jedynie określonych umiejętności programistycznych i której rezultaty da się z góry określić i przewidzieć jako mające charakter powtarzalny. Nie były jedynie techniczną, a twórczą, realizacją szczegółowych projektów zlecanych przez kontrahentów.

Działania zmierzające do usprawnienia wytworzonego już wcześniej oprogramowania, które zostały podjęte w celu realizacji prac, w ramach których tworzył i ulepszał Pan oprogramowanie to:

-wytwarzanie kodów źródłowych,

-kompilowanie nowych bibliotek,

-wdrażanie nowych bibliotek do istniejącego oprogramowania,

-analiza poprawności nowo wytworzonego oprogramowania.

W ramach (…) celem optymalizacji ich wykorzystania w transporcie oraz obniżenia kosztów ich ładowania lub tankowania, podjął Pan prace, które przyniosły następujące rezultaty:

(…).

Innowacyjność w tym zakresie polega na wysokim poziomie dostarczania danych, poprzez ulepszenie funkcji logistycznych i kontrolnych.

(…).

Innowacyjność polega na zwiększeniu poziomu bezpieczeństwa logowania, poprzez tymczasowość generowania haseł administratorskich, firma Microsoft nie posiadała w ogóle takiej funkcjonalności. Budując powyższe rozwiązania Wnioskodawca używał technologii informatycznych takich, jak: (…).

Korzystał Pan także z wiedzy w zakresie:

(…).

Przede wszystkim implementacja nowego kodu źródłowego spowodowała, iż oprogramowanie różniło się od już funkcjonującego. Oprogramowanie po jego wytworzeniu oraz ulepszeniu, modyfikacji, rozbudowywaniu różniło się od rozwiązań już funkcjonujących dzięki zastosowaniu technologii: (…). A także dzięki zastosowaniu narzędzi: (…). Pozwoliły one na stworzenie nowego kodu źródłowego.

Zatem prowadzona przez Pana działalność w zakresie tworzenia wymienionych programów komputerowym ma twórczy charakter.

Kolejnym kryterium działalności badawczo-rozwojowej jest prowadzenie tej działalności w sposób systematyczny. Zgodnie ze słownikiem języka polskiego PWN, słowo systematyczny oznacza (i) robiący coś regularnie i starannie, (ii) o procesach: zachodzący stale od dłuższego czasu, (iii) o działaniach: prowadzony w sposób uporządkowany, według pewnego systemu; też: o efektach takich działań; planowy, metodyczny. W związku z tym, że w definicji działalności badawczo-rozwojowej słowo „systematyczny” występuje w sformułowaniu „podejmowaną (działalność) w sposób systematyczny”, a więc odnosi się do „działalności”, czyli zespołu działań podejmowanych w jakimś celu, najbardziej właściwą definicją systematyczności w omawianym zakresie jest definicja obejmująca prowadzenie działalności w sposób uporządkowany, według pewnego systemu. Zatem słowo systematycznie odnosi się również do działalności prowadzonej w sposób metodyczny, zaplanowany i uporządkowany. To oznacza, że działalność badawczo-rozwojowa jest prowadzona systematycznie niezależnie od tego, czy podatnik stale prowadzi prace badawczo-rozwojowe, czy tylko od czasu do czasu, a nawet incydentalnie, co wynika z charakteru prowadzonej przez niego działalności oraz potrzeb rynku, klientów, sytuacji mikro i makroekonomicznej. Z powyższego wynika, że spełnienie kryterium „systematyczności” danej działalności nie jest uzależnione od ciągłości tej działalności, w tym od określonego czasu przez jaki działalność taka ma być prowadzona ani też od istnienia planu co do prowadzenia przez podatnika podobnej działalności w przyszłości. Wystarczające jest, aby podatnik zaplanował i przeprowadził chociażby jeden projekt badawczo-rozwojowy, przyjmując dla niego określone cele do osiągnięcia, harmonogram i zasoby. Taka działalność może być uznana za działalność systematyczną, tj. prowadzoną w sposób metodyczny, zaplanowany i uporządkowany.

Wyjaśnił Pan, że Pana działalność, w ramach której tworzył Pan oprogramowanie, podejmowana była w sposób uporządkowany, zaplanowany, metodyczny, według określonego systemu, na podstawie przygotowanego harmonogramu prac z przyjęciem określonych celów do osiągnięcia. Działalność ta była oparta o (…).

W każdym z zakresów, tj. tworzenia, rozbudowywania, modyfikowania oprogramowania, zaczynał Pan od projektowania architektury rozwiązania, sposobu implementacji, sprawdzenia stanu obecnego oprogramowania, weryfikacji możliwości obecnej infrastruktury.

W okresie od 1 stycznia 2022 roku do 31 lipca 2022 roku zostały osiągnięte cele w postaci stworzonego oprogramowania, a także zmodyfikowania i ulepszenia oprogramowania. Prace wykonywał Pan własnym sumptem, angażując własne środki finansowe, dysponując własnym sprzętem komputerowym oraz własnymi narzędziami programistycznymi zakupionymi bądź zaimplementowanymi przez Pana. Do tych prac nie były angażowane inne osoby.

Zatem kolejne kryterium definicji działalności badawczo-rozwojowej, tj. prowadzenie działalności w sposób systematyczny, w odniesieniu do wskazanych przez Pana programów komputerowych jest spełnione.

Powyżej omówione dwa kryteria działalności badawczo-rozwojowej dotyczą charakteru i organizacji prowadzenia tej działalności, podczas gdy ostatnie, trzecie kryterium, dotyczy rezultatu prowadzenia tej działalności, tj. zwiększenia zasobów wiedzy oraz wykorzystania zasobów wiedzy do tworzenia nowych zastosowań. W konsekwencji – głównym zadaniem dla zarządzającego projektem badawczo-rozwojowym jest zlokalizowanie i zidentyfikowanie zasobów wiedzy przed rozpoczęciem działań projektowych; zasobów w ujęciu funkcjonalnym i celowościowym, czyli podlegającym zwiększeniu oraz możliwym i właściwym do wykorzystania zwiększonej wiedzy do nowych zastosowań. Lokalizacja i identyfikacja wiedzy obejmuje szereg działań, w tym określenie stanu wiedzy, miejsca, sposobu jej wykorzystania oraz selekcji pod względem przydatności do realizacji celu projektu.

Z opisu sprawy wynika, że wykorzystuje Pan aktualnie dostępną wiedzę i umiejętności (w tym zakresie narzędzi informatycznych lub oprogramowania), do projektowania i tworzenia zmienionych, ulepszonych lub nowych produktów. Opracowuje Pan nowe lub ulepszone produkty, niewystępujące dotychczas w Pana praktyce gospodarczej lub na tyle innowacyjne, że w znacznym stopniu odróżniają się od rozwiązań już istniejących.

W odniesieniu do Pana działalności, w ramach której tworzył, rozbudowywał i modyfikował oprogramowanie wyjaśnił Pan, że zasoby wiedzy jakimi Pan dysponował, to wiedza z zakresu programowania w językach (…); znajomość narzędzi programistyczny (…); znajomość technologii (…); głęboka znajomość systemów operacyjnych (…).

Te narzędzia, technologie, a także umiejętności i wiedza stworzyły bazę do powstania innowacyjnych rozwiązań będących rezultatem Pana prac. Dzięki nim powstały nieistniejące dotąd na rynku produkty (oprogramowanie), wyróżniające się niespotykanym dotąd poziomem zabezpieczenia danych oraz wysokim poziomem gromadzenia i dostarczania danych poprzez ulepszenie funkcji logistycznych i kontrolnych oprogramowania.

Miejscem wykorzystania wiedzy jest tworzone i modyfikowane oprogramowanie, gdzie zdobyta wiedza stanowi podstawę i niezbędny środek do osiągnięcia celu. Wiedza była wykorzystywana przy wytwarzaniu oprogramowania, czyli pisania kodów źródłowych, analizy baz danych, konfiguracji środowisk testowych i produkcyjnych. Selekcja odbywała się pod względem przydatności „danego działu wiedzy” do wytworzenia konkretnego produktu.

Realizował Pan zaplanowane przedsięwzięcia pracując na komputerze, wykorzystując zintegrowane środowisko programistyczne, wytwarzał Pan kod źródłowy, który później integrował budując nowe rozwiązanie. Następnie nowo wytworzone oprogramowanie było przez Pana testowane i wdrażane na produkcję.

Zatem powyższe pozwala uznać, że wykorzystuje Pan istniejące zasoby wiedzy w celu tworzenia nowych zastosowań.

Kluczowe jest zawarte w definicji działalności badawczo-rozwojowej rozróżnienie, które wskazuje, że taka działalność obejmuje dwa rodzaje aktywności, tj.:

-badania podstawowe i badania aplikacyjne zdefiniowane w art. 4 ust. 2 pkt 1 i 2 ustawy Prawo o szkolnictwie wyższym i nauce oraz

-prace rozwojowe, o których mowa w art. 4 ust. 3 tej ustawy.

Należy zwrócić uwagę na wyłączenie zawarte w art. 4 ust. 3 tej ustawy, mogące odnosić się do wielu przejawów aktywności podatnika. Zastrzeżenie zostało wprowadzone w celu wyeliminowania z zakresu działalności badawczo-rozwojowej tych przejawów aktywności podatnika, które mimo ulepszenia istniejących procesów lub usług, z uwagi na swoją cykliczność (okresowość) oraz brak innowacyjnego charakteru (rutynowość), nie mogą stanowić prac rozwojowych.

Pojęcie działalności badawczo-rozwojowej obejmuje również prace rozwojowe w rozumieniu Prawa o szkolnictwie wyższym i nauce.

Prace rozwojowe polegają na nabywaniu, łączeniu, kształtowaniu i wykorzystywaniu dostępnej aktualnie wiedzy i umiejętności – przy czym użyty przez ustawodawcę spójnik „i” wskazuje, że aby uznać działania za prace rozwojowe konieczne jest zaistnienie wszystkich tych czynności, tj.:

·nabycia dostępnej aktualnie wiedzy i umiejętności;

·łączenia dostępnej aktualnie wiedzy i umiejętności;

·kształtowania dostępnej aktualnie wiedzy i umiejętności;

·wykorzystania dostępnej aktualnie wiedzy i umiejętności.

Prace rozwojowe bazują zatem na dostępnej wiedzy – w zależności od celów, jakie przyjęto dla prowadzenia prac, będzie to wiedza z określonej dziedziny lub dziedzin. Prace te obejmują kolejno:

·nabycie wiedzy i umiejętności, czyli pozyskanie wiedzy/umiejętności, zapoznanie się z wiedzą, zrozumienie jej;

·łączenie wiedzy i umiejętności, czyli znalezienie takich zależności pomiędzy wiedzą z różnych zakresów, dziedzin lub wiedzy wynikającej z różnych badań naukowych oraz pomiędzy umiejętnościami, które są istotne z punktu widzenia postawionych celów badań rozwojowych;

·kształtowanie wiedzy i umiejętności, czyli takie „ułożenie” efektów nabywania i łączenia wiedzy i umiejętności lub takie sformułowanie wniosków płynących z tych procesów, aby można je było wykorzystać dla realizacji postawionych celów prac rozwojowych;

·wykorzystanie wiedzy i umiejętności, czyli ich użycie, posłużenie się nimi dla osiągnięcia celów prac rozwojowych.

Co istotne, całość ww. czynności służy:

·planowaniu produkcji oraz

·projektowaniu i tworzeniu zmienionych, ulepszonych lub nowych produktów, procesów lub usług.

Chodzi przy tym o konkretne produkty, konkretne procesy lub konkretne usługi albo konkretne rodzaje produktów, procesów lub usług. Podmiot prowadzący prace rozwojowe organizuje je z uwzględnieniem specyfiki konkretnych produktów, procesów lub usług – od niej zależą potrzeby prowadzenia prac rozwojowych i ich zakres.

Jednocześnie ustawodawca wyłączył z definicji prac rozwojowych działalność obejmującą rutynowe i okresowe zmiany wprowadzane do produktów, procesów lub usług, nawet jeżeli takie zmiany mają charakter ulepszeń. O tym, jakie zmiany do produktów, procesów lub usług mają charakter rutynowy (wykonywany często i niemal automatycznie) i okresowy (powtarzający się, występujący co pewien czas) będzie każdorazowo decydował charakter konkretnych produktów, procesów bądź usług.

Jak wskazuje Pan we wniosku, Pana działalność dotyczy tworzenia, rozbudowywania i modyfikowania oprogramowania. Opisana działalność wykonywana jest bezpośrednio przez Pana. Na podstawie posiadanej wiedzy w zakresie technologii informatycznych i doświadczenia w zakresie przygotowywania kompleksowych rozwiązań związanych z tworzeniem programów komputerowych realizuje Pan zlecenia programistyczne na rzecz Kontrahenta. Implementuje Pan nowe programy, które są do pewnego stopnia niezależne; zmienia istniejące oprogramowanie, dodając przez to nowe funkcje. Wykorzystuje Pan aktualnie dostępną wiedzę i umiejętności (w tym zakresie narzędzi informatycznych lub oprogramowania), do projektowania i tworzenia zmienionych, ulepszonych lub nowych produktów. Opracowuje Pan nowe lub ulepszone produkty, niewystępujące dotychczas w Pana praktyce gospodarczej lub na tyle innowacyjne, że w znacznym stopniu odróżniają się od rozwiązań już istniejących.

Uczestniczył Pan tylko we własnych pracach polegających na wytwarzaniu oraz modyfikowaniu, rozbudowywaniu, ulepszaniu oprogramowania.

Zatem powyższe pozwala uznać, że opisana działalność w zakresie tworzenia wymienionych programów spełnia warunki do uznania jej za prace rozwojowe.

Należy przy tym podkreślić, że działalnością badawczo-rozwojową nie jest całość usług świadczonych przez Pana ani też całość prowadzonej przez Pana działalności programistycznej, ale wyłącznie te działania, które ściśle dotyczą tworzenia innowacyjnych rozwiązań służących stworzeniu nowego produktu – takich jak te, które zostały wymienione we wniosku i jego uzupełnieniu i w warunkach działalności wynikające z wniosku i jego uzupełnienia.

W konsekwencji, mając na uwadze przedstawiony we wniosku opis sprawy, należy stwierdzić, że działalność prowadzona przez Pana polegająca na tworzeniu programów komputerowych spełnia definicję działalności badawczo-rozwojowej w rozumieniu art. 5a pkt 38 ustawy o podatku dochodowym od osób fizycznych.

Przedsiębiorcy osiągający dochody generowane przez prawa własności intelektualnej od 1 stycznia 2019 r. mogą korzystać z preferencyjnej stawki w podatku dochodowym.

Zgodnie z art. 30ca ust. 1 ustawy o podatku dochodowym od osób fizycznych:

W myśl art. 30ca ust. 2 ustawy o podatku dochodowym od osób fizycznych:

Stosownie do art. 30ca ust. 3 ustawy o podatku dochodowym od osób fizycznych:

Należy przyjąć, że dochody z kwalifikowanego IP mogą być opodatkowane na preferencyjnych zasadach w takim zakresie, w jakim kwalifikowane IP wytwarza dochody w efekcie prac badawczo-rozwojowych prowadzonych przez podatnika. Innymi słowy, skorzystanie z preferencji IP Box jest możliwe w sytuacji występowania związku między dochodem kwalifikującym się do preferencji a kosztami faktycznie poniesionymi w celu jego uzyskania.

Zgodnie natomiast z ust. 4 art. 30ca ustawy o podatku dochodowym od osób fizycznych:

Na podstawie art. 30ca ust. 5 ww. ustawy:

Stosownie do treści art. 30ca ust. 7 przywołanej ustawy:

Na mocy art. 30ca ust. 11 ustawy o podatku dochodowym od osób fizycznych:

Zatem, podatnik, który osiągnął w ciągu roku dochód z kwalifikowanego IP i decyduje, że wobec tego dochodu będzie stosował 5% stawkę podatku, jest zobowiązany do wykazania tego dochodu w zeznaniu rocznym składanym za rok, w którym ten dochód został osiągnięty. Podatnik ma prawo stosować 5% stawkę podatkową do dochodu z tego konkretnego kwalifikowanego IP w okresie, w którym kwalifikowane IP posiada ochronę prawną.

Ponadto należy wskazać, że podatnik, który chce skorzystać z ww. preferencji jest zobowiązany prowadzić szczegółową ewidencję rachunkową w sposób umożliwiający obliczenie podstawy opodatkowania, w tym powiązanie ponoszonych kosztów prac badawczo-rozwojowych z osiąganymi dochodami z kwalifikowanych praw własności intelektualnej powstałymi w wyniku przeprowadzenia tych prac.

Podkreślić należy, że w celu skorzystania z opodatkowania dochodów na podstawie art. 30ca ustawy o podatku dochodowym od osób fizycznych, podatnik ma obowiązek na bieżąco prowadzić odrębną od podatkowej księgi przychodów i rozchodów ewidencję, czyli od momentu poniesienia pierwszych kosztów, o których mowa w art. 30ca ust. 4 ww. ustawy. Przepisy o IP BOX nie narzucają podatnikom konkretnej formy ewidencjonowania zdarzeń na cele stosowania preferencji IP Box.

Zgodnie bowiem z art. 30cb ust. 1 ustawy o podatku dochodowym od osób fizycznych:

Stosownie do treści art. 30cb ust. 2 ww. ustawy:

Zgodnie z art. 30cb ust. 3 powołanej ustawy:

Należy podkreślić, że stosowanie tej ulgi (niższej stawki podatku do kwalifikowanych dochodów) będzie prawem, a nie obowiązkiem podatnika. Jest to o tyle istotne, gdyż z korzystaniem z ulgi wiążą się dodatkowe obowiązki po stronie podatników, w szczególności obowiązek prowadzenia ewidencji pozwalającej na monitorowanie i śledzenie efektów prac badawczo-rozwojowych.

Odnosząc powyższe przepisy podatkowe do przedstawionego opisu sprawy, należy wskazać, że:

-tworzył, rozbudowywał i modyfikował Pan wymienione w opisie oprogramowanie w ramach prowadzonej bezpośrednio działalności badawczo-rozwojowej, spełniającej definicje wskazane w ustawie o podatku dochodowym od osób fizycznych;

-efektem Pana twórczych prac były każdorazowo odrębne programy komputerowe – utwory podlegające ochronie określonej w art. 74 ustawy o prawie autorskim i prawach pokrewnych;

-dokonywał Pan odpłatnego przeniesienia autorskich praw majątkowych do wytworzonego oprogramowania w zamian za stosowne wynagrodzenie;

-sposób przenoszenia praw każdorazowo spełnia warunki przewidziane w przepisach ustawy o prawie autorskim i prawach pokrewnych, w szczególności następuje z zachowaniem art. 41 oraz art. 53 ustawy o prawie autorskim i prawach pokrewnych;

-prowadził Pan na bieżąco od 1 stycznia 2022 r. do 31 lipca 2022 r. odrębną od podatkowej księgi przychodów i rozchodów szczegółową ewidencję, o której mowa w art. 30cb ustawy o podatku dochodowym od osób fizycznych.

Należy także wskazać, że oprogramowanie – definiowane, jako ogół informacji w postaci zestawu instrukcji, zaimplementowanych interfejsów i zintegrowanych danych przeznaczonych dla komputera do realizacji wyznaczonych celów – podlega ochronie jak utwór literacki z art. 1 ustawy z dnia 4 lutego 1994 r. o prawie autorskim i prawach pokrewnych (Dz. U. z 2022 r. poz. 2509 ze zm.).

Stąd oprogramowanie może być uznane za kwalifikowane IP, w świetle art. 30ca ust. 2 pkt 8 ustawy o podatku dochodowym od osób fizycznych, jeśli jego wytworzenie, rozszerzenie lub ulepszenie jest wynikiem prac badawczo-rozwojowych.

Zgodnie z art. 74 ust. 2 powołanej ustawy:

Mając powyższe na uwadze, autorskie prawo do programu komputerowego, tworzone przez Pana jest kwalifikowanym prawem własności intelektualnej w rozumieniu art. 30ca ust. 2 pkt 8 ustawy o podatku dochodowym od osób fizycznych. Odpłatne przeniesienie prawa autorskiego do programu komputerowego stanowi dochód ze sprzedaży kwalifikowanego prawa własności intelektualnej w rozumieniu art. 30ca ust. 7 pkt 2 ustawy o podatku dochodowym od osób fizycznych.

Tym samym, może Pan zastosować stawkę opodatkowania 5% do kwalifikowanego dochodu osiągniętego z kwalifikowanych praw własności intelektualnej uzyskanego z tytułu przenoszenia autorskich praw majątkowych do oprogramowania wytwarzanego, modyfikowanego i ulepszanego przez Pana, na podstawie przepisów art. 30ca ust. 1 ustawy o podatku dochodowym od osób fizycznych, w okresie od 1 stycznia 2022 r. do 31 lipca 2022 r.

Przechodząc do kwestii, czy wydatki poniesione bezpośrednio przez Pana w ramach prowadzonej działalności gospodarczej w celu osiągnięcia przychodów lub zachowania albo zabezpieczenia źródła przychodów w rozumieniu art. 22 ust. 1 w związku z art. 23 ust. 1 ustawy o PDOF należy uznać za koszty kwalifikujące się do obliczenia kwalifikowanego dochodu z kwalifikowanych praw własności intelektualnej wyjaśniam, co następuje.

Należy przede wszystkim podkreślić, że wysokość dochodu z kwalifikowanego IP ustala się jako iloczyn:

-dochodu z kwalifikowanego IP osiągniętego w roku podatkowym i

-wskaźnika nexus obliczonego według specjalnego wzoru określonego w art. 30ca ust. 4 ustawy o podatku dochodowym od osób fizycznych.

Zatem dla potrzeb obliczenia podstawy opodatkowania podlegającej preferencyjnemu opodatkowaniu stawką 5% podatnik jest zobowiązany do wyliczenia dwóch podstawowych wartości:

-dochodu z kwalifikowanego IP osiągniętego w roku podatkowym oraz

-wskaźnika, którym zostanie przemnożony powyższy dochód.

Z objaśnień podatkowych z 15 lipca 2019 r. wynika bowiem, że „Obliczając wysokość dochodu z kwalifikowanego IP, który w dalszej kolejności zostanie przemnożony przez wskaźnik nexus w celu obliczenia końcowego dochodu podlegającego 5% stawce podatku, niezbędne jest określenie związanych z kwalifikowanym IP przychodów oraz kosztów. Konieczne jest więc wskazanie przez podatnika przychodów osiąganych z danego kwalifikowanego IP oraz alokowanie do tych przychodów funkcjonalnie związanych z nimi kosztów, które w sposób bezpośredni i pośredni przyczyniły się do powstania tego przychodu. Zatem, dochodem z kwalifikowanego IP jest nadwyżka sumy przychodów osiągnięta z tego kwalifikowanego IP nad kosztami ich uzyskania osiągnięta w roku podatkowym. Jeżeli koszty uzyskania przychodów przekraczają sumę przychodów, różnica jest stratą z kwalifikowanego IP”.

Objaśnienia podatkowe wskazują zatem na możliwość uwzględnienia w kalkulacji dochodu (który następnie zostanie przemnożony przez wskaźnik nexus) również kosztów pośrednich. Nie wskazują natomiast, w jaki sposób koszty pośrednie należy przyporządkować do przychodów z kwalifikowanych praw własności intelektualnej i do pozostałych przychodów.

W celu alokowania kosztów pośrednich do przychodów z kwalifikowanych praw własności intelektualnej można w drodze analogii zastosować zasadę wynikającą z treści art. 22 ust. 3 i ust. 3a ustawy o podatku dochodowym od osób fizycznych.

W myśl art. 22 ust. 3 i 3a ustawy o podatku dochodowym od osób fizycznych:

Zasadę, o której mowa w ust. 3, stosuje się również w przypadku, gdy część dochodów z tego samego źródła przychodów podlega opodatkowaniu, a część jest wolna od opodatkowania, z wyłączeniem źródeł przychodów określonych w art. 10 ust. 1 pkt 1 i 2 oraz przychodów, o których mowa w art. 21 ust. 1 pkt 152 lit. c, pkt 153 lit. c i pkt 154 w zakresie przychodów z pozarolniczej działalności gospodarczej.

Zatem w przypadku braku możliwości alokowania konkretnego kosztu poniesionego przez podatnika w ramach działalności gospodarczej do przychodów ze zbycia oprogramowania, można przyporządkować wydatki do przychodów ze zbycia oprogramowania według proporcji ustalonej jako stosunek przychodów ze zbycia oprogramowania do przychodów ogółem z prowadzonej działalności gospodarczej w danym okresie.

Przechodząc do Pana wątpliwości dotyczących uznania ponoszonych przez Pana wydatków za koszty konieczne do wyliczenia wskaźnika, o którym mowa w art. 30ca ust. 4 w zw. z art. 30ca ust. 5 ustawy o podatku dochodowym od osób fizycznych, należy zauważyć, że istotne jest to, aby ze wskaźnika nexus wykluczyć koszty, które nie są lub ze swej natury nie mogą być, bezpośrednio związane z wytworzeniem, rozwinięciem lub ulepszeniem konkretnych kwalifikowanych praw własności intelektualnej.

Ustalając wskaźnik nexus, należy pamiętać, aby istniał związek między:

-wydatkami poniesionymi przez podatnika w związku z wytworzeniem kwalifikowanego prawa własności intelektualnej,

-kwalifikowanym prawem własności intelektualnej oraz

-dochodami uzyskiwanymi z kwalifikowanych praw własności intelektualnej.

Ta szczególna metoda ujmowania kosztów we wskaźniku ma zastosowanie jedynie dla celu, jakim jest kalkulacja tego wskaźnika.

Należy również pamiętać, że wskaźnik nexus jest obliczany oddzielnie dla dochodów zposzczególnych kwalifikowanych praw własności intelektualnej. W związku z tym powinien Pan również ustalić odrębnie koszty faktycznie poniesione na działalność badawczo-rozwojową związaną z danym prawem.

Należy zatem przyjąć, że jeżeli podatnik poniósł rzeczywiście wydatki, które kwalifikują się jako koszty prowadzonej przez niego działalności badawczo-rozwojowej, to wydatki związane z wytworzeniem w ramach tej działalności kwalifikowanego IP należy uznać za koszty faktycznie poniesione przez podatnika na prowadzoną bezpośrednio przez niego działalność badawczo-rozwojową związaną z kwalifikowanym prawem własności intelektualnej, z zastrzeżeniem art. 30ca ust. 5 ustawy o podatku dochodowym od osób fizycznych.

Należy także zauważyć, że w przypadku poniesienia wydatku na zakup środka trwałego, który podlega amortyzacji podatkowej oraz ma związek z wytworzeniem, rozwojem, ulepszeniem kwalifikowanego IP, cały wydatek nie może zostać uwzględniony we wskaźniku nexus. Uwzględnić można jedynie odpisy amortyzacyjne dokonane przez podatnika w roku podatkowym, w którym będzie korzystał z preferencyjnej stawki podatkowej.

Zatem wydatki, które Pan ponosi na:

−sprzęt elektroniczny (telewizor wraz z uchwytem, przedłużacz elektryczny, kabel, przewód optyczny);

−artykuły biurowe (cienkopis, marker do tablic, teczka kartonowa);

−paliwo;

−usługi doradztwa podatkowego;

przy zachowaniu właściwej proporcji, należy uznać za koszty, o których mowa w lit. a wzoru do obliczenia wskaźnika nexus, o których mowa w art. 30ca ust. 4 w zw. z art. 30ca ust. 5 ustawy o podatku dochodowym od osób fizycznych, na potrzeby wyliczenia kwalifikowanego dochodu z kwalifikowanego prawa własności intelektualnej.

Natomiast wydatki poniesione na odkurzacz myjący nie są kosztem prowadzonej bezpośrednio przez Pana działalności badawczo-rozwojowej związanej z kwalifikowanym prawem własności intelektualnej. Trudno bowiem zgodzić się, że ww. wymieniony wydatek jest wprost związany z wytworzeniem konkretnego oprogramowania. Kierując się powyższym, wydatki poniesione na odkurzacz myjący nie może zostać uznany za koszt, o których mowa w lit. a wzoru do obliczenia wskaźnika nexus, o których mowa w art. 30ca ust. 4 w zw. z art. 30ca ust. 5 ustawy o podatku dochodowym od osób fizycznych, na potrzeby wyliczenia kwalifikowanego dochodu z kwalifikowanego prawa własności intelektualnej.

Dodatkowe informacje

Informacja o zakresie rozstrzygnięcia

Interpretacja dotyczy zaistniałych stanów faktycznych przedstawionych przez Pana i stanu prawnego obowiązującego w dacie zaistnienia zdarzenia.

Ponadto zaznaczam, że okoliczność wykazania wartości wynagrodzenia za przeniesienie prawa własności intelektualnej w umowie lub fakturze nie podlega ocenie w drodze interpretacji przepisów prawa podatkowego w zakresie podatku dochodowego od osób fizycznych.

Rolą postępowania w sprawie wydania indywidualnej interpretacji przepisów podatkowych nie jest ustalanie stanu faktycznego (zdarzenia przyszłego), stanowi to bowiem domenę ewentualnego postępowania podatkowego. To na podatniku ciąży obowiązek udowodnienia w toku tego postępowania okoliczności faktycznych, z których wywodzi on dla siebie korzystne skutki prawne. Organ nie prowadzi postępowania dowodowego, ograniczając się do analizy okoliczności podanych we wniosku. W stosunku do tych okoliczności wyraża swoje stanowisko, które zawsze musi być jednak ustosunkowaniem się do poglądu (stanowiska) prezentowanego w danej sprawie przez wnioskodawcę. Jeżeli w toku ewentualnego postępowania organ uzna, że zdarzenie opisane we wniosku różni się od zdarzenia występującego w rzeczywistości, wówczas wydana interpretacja nie będzie Pana chroniła.

Pouczenie o funkcji ochronnej interpretacji

·Funkcję ochronną interpretacji indywidualnych określają przepisy art. 14k-14nb ustawy z dnia 29 sierpnia 1997 r. – Ordynacja podatkowa (t. j. Dz. U. z 2022 r. poz. 2651 ze zm.). Interpretacja będzie mogła pełnić funkcję ochronną, jeśli: Pana sytuacja będzie zgodna (tożsama) z opisem stanu faktycznego i zastosuje się Pan do interpretacji.

·Zgodnie z art. 14na § 1 Ordynacji podatkowej:

·Zgodnie z art. 14na § 2 Ordynacji podatkowej:

Pouczenie o prawie do wniesienia skargi na interpretację

Ma Pan prawo do zaskarżenia tej interpretacji indywidualnej do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego. Zasady zaskarżania interpretacji indywidualnych reguluje ustawa z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (t. j. Dz. U. z 2023 r. poz. 1634; dalej jako „PPSA”).

Skargę do Sądu wnosi się za pośrednictwem Dyrektora KIS (art. 54 § 1 PPSA). Skargę należy wnieść w terminie trzydziestu dni od dnia doręczenia interpretacji indywidualnej (art. 53 § 1 PPSA):

·w formie papierowej, w dwóch egzemplarzach (oryginał i odpis) na adres: Krajowa Informacja Skarbowa, ul. Warszawska 5, 43-300 Bielsko-Biała (art. 47 § 1 PPSA), albo

·w formie dokumentu elektronicznego, w jednym egzemplarzu (bez odpisu), na adres Elektronicznej Skrzynki Podawczej Krajowej Informacji Skarbowej na platformie ePUAP: /KIS/SkrytkaESP (art. 47 § 3 i art. 54 § 1a PPSA).

Skarga na interpretację indywidualną może opierać się wyłącznie na zarzucie naruszenia przepisów postępowania, dopuszczeniu się błędu wykładni lub niewłaściwej oceny co do zastosowania przepisu prawa materialnego. Sąd jest związany zarzutami skargi oraz powołaną podstawą prawną (art. 57a PPSA).

Podstawa prawna dla wydania interpretacji

Podstawą prawną dla wydania tej interpretacji jest art. 13 § 2a oraz art. 14b § 1 ustawy z dnia 29 sierpnia 1997 r. – Ordynacja podatkowa (t. j. Dz. U. z 2022 r. poz. 2651 ze zm.).